Geschichte Podcasts

Was war die soziale Schicht der Priesterkinder im kaiserlichen Russland?

Was war die soziale Schicht der Priesterkinder im kaiserlichen Russland?

Das kaiserliche Russland betrachtete alle seine Untertanen als Teil einer sozialen Klasse oder eines Standes (Kleinbürger, Adliger, Leibeigener in Privatbesitz, Einheimischer usw.). Die meisten dieser Kategorien sind erblich, aber einige hängen von der Karriere des Einzelnen ab und scheinen dies zu tun verfallen mit dem Inhaber, anstatt von Kindern weitergeführt zu werden. Was wäre dann die soziale Klasse des Kindes eines Geistlichen oder eines Exilanten?


Auf den Seiten 281-284 von gibt es eine sehr detaillierte Diskussion zu diesem Thema

аконы о состояниях (Св. зак., т. IX изд. 1899 г., по прод 1906, 1908 и 1909 г.). / ост. .А.Канторович. - СПб.: Право, 1911. - 1032 s..

Kurzum: Der Status von Kleruskindern hing von der Art des Klerus, von der Ausbildung des Klerus, von der Wohnregion usw. bedeutet nur "kein Mönch"), orthodoxer Priester und für ein Kind eines Rabbiners.

Im Falle russisch-orthodoxer Priester und armenischer, muslimischer (in der Kaukasus-Region) oder lutherisch-protestantischer Geistlicher (in den baltischen Provinzen), die nicht "adliger" Herkunft waren, würden ihre Kinder, vorbehaltlich einiger Einschränkungen, den Status eines ein "Ehrenbürger" (Почётный гражданин). Mehr dazu finden Sie auf dieser Wikipedia-Seite auf Französisch.

Bearbeiten. Hier ist eine kurze Beschreibung der Privilegien, die Ehrenbürger hatte im zaristischen Russland:

  • Freiheit von der Wehrpflicht.

  • Befreiung von der Kopfsteuer.

  • Freiheit von körperlicher Züchtigung.

  • Wahlrecht in kommunalen Ämtern.

Schließlich der Rang von a Ehrenbürger im vorrevolutionären Russland hat nichts mit dem Titel a . zu tun Ehrenbürger die von einer Gemeinde oder einem Land als Anerkennung für besondere Leistungen verliehen werden können. (Z. B. wurde Raoul Wallenberg posthum der Titel eines Ehrenbürgers von Kanada, Ungarn, Australien und Israel verliehen.)


Alltag und soziale Bräuche

Während der Sowjetzeit wurden die meisten Bräuche und Traditionen der imperialen Vergangenheit Russlands unterdrückt, und das Leben wurde vom Staat durch sein riesiges Geheimdienstnetzwerk streng kontrolliert und reguliert. Ab den 1980er Jahren lockerten Michail Gorbatschows Reformen politische und soziale Beschränkungen, und gemeinsame Traditionen und Bräuche sowie die offene Religionsausübung tauchten wieder auf.

Viele Volksfeste, die oft von traditionellen Speisen begleitet werden, haben an Popularität gewonnen und sind zu wichtigen Elementen der Populärkultur geworden. Zu den Festen gehören im Allgemeinen Straßenkarnevale, bei denen Entertainer und Kinder in traditioneller russischer Kleidung auftreten. Jungen tragen meist ein langärmeliges rotes oder blaues Hemd mit rundem, besticktem Kragen, während Mädchen ein dreiteiliges Ensemble aus Rot oder Grün tragen sarafan (Pullover), eine langärmelige Bauernbluse und ein verziertes kokoshnik (Kopfschmuck).

Maslyanitsa, der älteste russische Volksfeiertag, markiert das Ende des Winters, ein rein russischer Feiertag, der in heidnischer Zeit entstand. Während der Maslyanitsa („Butter“) werden Pfannkuchen – die die Sonne symbolisieren – mit Kaviar, verschiedenen Fischen, Nüssen, Honigkuchen und anderen Beilagen und Beilagen serviert. Das Essen wird von Tee im allgegenwärtigen Samowar (Teekessel) begleitet und oft mit Wodka heruntergespült.

Zu Ostern sind Backwaren allgegenwärtig, darunter süßes rundes Brot und Osterkuchen. Traditionell, paschka, eine Mischung aus gesüßtem Quark, Butter und Rosinen, wird zum Kuchen serviert. Auch hartgekochte Eier, die in leuchtenden Farben bemalt sind, gehören zu den Grundnahrungsmitteln der Osterfeiertage.

Der Red Hill-Feiertag wird am ersten Sonntag nach Ostern begangen und gilt als der beste Tag für Hochzeitszeremonien. Im Sommer dreht sich bei den russischen Feierlichkeiten zu Ivan Kupalo (Johannes der Täufer) das Wasser, und die Feiernden picknicken oder sehen sich Feuerwerkskörper vom Flussufer aus an.

Ein weiterer beliebter traditioneller Feiertag ist Troitsa (Pfingsten), bei dem die Häuser mit frischen grünen Zweigen geschmückt werden. Mädchen basteln oft Girlanden aus Birkenzweigen und Blumen, um sie zur Wahrsagerei ins Wasser zu legen. Im letzten Monat des Sommers gibt es eine Gruppe von drei Volksfeiertagen – die zusammen als Spas bekannt sind –, an denen Honig bzw. die Aussaat der Apfel- und Nussernten gefeiert wird.

Russland hat auch mehrere offizielle Feiertage, darunter das russisch-orthodoxe Weihnachten (7. Januar), der Tag des Sieges im Zweiten Weltkrieg (9. Mai), der Unabhängigkeitstag (12. Juni) und der Tag der Verfassung (12. Dezember). Der Frauentag (8. März), früher bekannt als Internationaler Frauentag und anderswo auf der Welt unter seinem ursprünglichen Namen gefeiert, wurde von den sowjetischen Behörden ins Leben gerufen, um die Fortschritte der Frauen unter kommunistischer Herrschaft hervorzuheben. Während der Feiertage erhalten Frauen normalerweise Geschenke wie Blumen und Pralinen.

Obwohl heute in russischen Städten eine breite Palette importierter verpackter Produkte zu finden ist, bleiben traditionelle Lebensmittel und Zutaten beliebt, darunter Kohl, Kartoffeln, Karotten, Sauerrahm und Äpfel – die Hauptzutaten von Borschtsch, der berühmten russischen Suppe aus Rüben. Normalerweise beenden die Russen ihre täglichen Mahlzeiten am liebsten mit einer Tasse Tee oder Kaffee (letzterer häufiger in den größeren Städten). Beliebt ist auch Kwas, ein traditionelles Getränk, das zu Hause aus altbackenem Schwarzbrot hergestellt werden kann. An einem heißen Sommertag wird gekühlter Kwas verwendet, um okroshka, eine traditionelle kalte Suppe mit Gurken, gekochten Eiern, Würstchen und Salami.

Wodka, das Nationalgetränk Russlands, begleitet vor allem zu besonderen Anlässen viele Familienessen. Die Basis-Wodkas haben kein zusätzliches Aroma, aber sie werden manchmal mit Preiselbeeren, Zitronenschale, Pfeffer oder Kräutern aufgegossen. Wodka wird traditionell pur konsumiert und wird von einem fetten Salzhering, einer sauren Gurke, einem eingelegten Pilz oder einem Stück Roggenbrot mit Butter gejagt. Es gilt als schlechtes Benehmen und als Zeichen von Charakterschwäche, sich sichtlich von Wodka zu berauschen.

Das Wachstum der russischen Mittelschicht hat zu dramatischen Veränderungen in Russlands Lebensstil und sozialen Gepflogenheiten geführt. Reisen ins Ausland sind populär geworden und der Konsum, insbesondere von importierten Luxusgütern, hat zugenommen. Viele wohlhabende Personen haben privates Land gekauft und Zweitwohnungen gebaut, oft mit zwei oder drei Stockwerken. Russlands Mittelschicht hat Werte angenommen, die sich deutlich von der sowjetischen Praxis unterscheiden. Zu den neuen Werten gehören Eigenständigkeit und die Betrachtung der Arbeit als Quelle von Freude und Stolz. Zudem neigt die Mittelschicht dazu, politische Extreme zu meiden, sich an karitativen Organisationen zu beteiligen und Theater und Restaurants zu bevormunden. Die Schätzungen über die Größe der Mittelschicht variieren (wie auch ihre Definitionen), aber es wird allgemein angenommen, dass sie etwa ein Viertel der russischen Gesellschaft ausmacht, und ein Großteil davon konzentriert sich auf Moskau, St. Petersburg und andere städtische Gebiete .

Die Wiedergeburt der Religion ist eine weitere Dimension des veränderten Lebensstils des neuen Russlands. Obwohl die Mehrheit der Russen Ungläubige sind, haben religiöse Institutionen das Vakuum gefüllt, das durch den Untergang der kommunistischen Ideologie entstanden ist, und sogar viele Ungläubige nehmen an den heute allgegenwärtigen religiösen Festen teil.


Freund der kaiserlichen Familie

1903 führten ihn Rasputin´s Wanderungen nach St. Petersburg, wo er als Mystiker und Glaubensheiler bekannt wurde. Zwei Jahre später wurde er dem russischen Zaren Nikolaus II. und seiner Frau Alexandra Fjodorowna vorgestellt, die Hilfe für ihren kränklichen Sohn Alexis suchten. Rasputin gewann schnell ihr Selbstvertrauen, indem er den Jungen von Hämophilie scheinbar "heilte". Diese Aktion brachte ihm die leidenschaftliche Unterstützung von Alexandra ein.

Zwischen 1906 und 1914 nutzten verschiedene Politiker und Journalisten Rasputins Verbindung mit der kaiserlichen Familie, um die Glaubwürdigkeit der Dynastie zu untergraben und Reformen voranzutreiben. Rasputin unterstützte ihre Bemühungen, indem er behauptete, der Berater der Zarin zu sein, und Berichte über sein grassierendes laszives Verhalten tauchten in der Presse auf, was die Verachtung unter den Staatsbeamten verstärkte. In Wahrheit jedoch beschränkte sich Rasputins Einfluss zu dieser Zeit auf die Gesundheit von Alexis.

Als Russland in den Ersten Weltkrieg eintrat, sagte Rasputin voraus, dass das Land ein Unglück treffen würde. Nikolaus II. übernahm 1915 das Kommando über die russische Armee und Alexandra übernahm die Verantwortung für die Innenpolitik. Sie war immer eine Verteidigerin von Rasputin und entließ Minister, die dem "verrückten Mönch" gegenüber misstrauisch gewesen sein sollen. Regierungsbeamte versuchten, sie vor Rasputins unangemessenem Einfluss zu warnen, aber sie verteidigte ihn weiterhin und erweckte den Eindruck, dass Rasputin ihr engster Berater war.


Massaker am Blutigen Sonntag in Russland

Auf dem besten Weg, einen Krieg gegen Japan im Fernen Osten zu verlieren, wird das zaristische Russland von innerer Unzufriedenheit geplagt, die schließlich in St. Petersburg in Gewalt explodiert, was als Blutsonntag-Massaker bekannt wird.

Unter dem willensschwachen Romanow-Zaren Nikolaus II., der 1894 den Thron bestieg, war Russland korrupter und unterdrückender als je zuvor. Geplagt von der Angst, dass seine Linie nicht weitergehen würde, geriet Nicholas unter den Einfluss so widerlicher Charaktere wie Grigory Rasputin, dem sogenannten verrückten Mönch. Russlands imperialistische Interessen in der Mandschurei um die Jahrhundertwende führten zum russisch-japanischen Krieg, der im Februar 1904 begann. Währenddessen sammelten revolutionäre Führer, vor allem der im Exil lebende Wladimir Lenin, Kräfte der sozialistischen Rebellion mit dem Ziel, den Zaren zu stürzen .

Um Unterstützung für den unpopulären Krieg gegen Japan zu gewinnen, ließ die russische Regierung eine Konferenz der zemstvos, oder die Regionalregierungen, die von Nikolaus Großvater Alexander II. im November 1904 in St. Petersburg eingesetzt wurden. Die auf diesem Kongress gestellten Reformforderungen wurden nicht erfüllt und radikalere sozialistische und Arbeitergruppen beschlossen, einen anderen Weg einzuschlagen.

Am 22. Januar 1905 marschierte eine Gruppe von Arbeitern unter der Führung des radikalen Priesters Georgi Apollonovich Gapon zum Winterpalast des Zaren in St. Petersburg, um ihre Forderungen zu stellen. Imperiale Streitkräfte eröffneten das Feuer auf die Demonstranten und töteten und verwundeten Hunderte. Streiks und Unruhen brachen im ganzen Land als empörte Reaktion auf das Massaker aus, worauf Nicholas reagierte, indem er die Bildung einer Reihe von repräsentativen Versammlungen versprach, oder Dumas, auf Reformen hinzuarbeiten.


Copyright © Shutterstock. Alle Rechte vorbehalten

Die Beziehungen zwischen Männern und Frauen im Russland des 19. Jahrhunderts folgten nicht den allgemein akzeptierten Klischees.

Eine gewöhnliche Ehe basiert auf den reichen und exzentrischen privaten Dokumenten der Familie Chikhachev – adeligen Landbesitzern, die in der russischen Provinz lebten – und bietet einen faszinierenden Einblick in die russische Geschichte und Kultur des 19. Jahrhunderts. Die Mikrogeschichte untersucht die verschiedenen Aktivitäten der Familie sowie ihre Reaktionen auf die wichtigsten Ideen, die das zaristische Russland durchdringen, wie Häuslichkeit, Sentimentalität und Romantik.

Im Interview mit James Blake Wiener spricht Autorin Katherine Antonova über den Alltag des russischen Adels, wie er sich vom westlichen Modell unterschied und wie überraschend modern die Beziehungen zwischen Männern und Frauen damals waren.

James Blake Wiener: Im Herzen von Eine gewöhnliche Ehe ist ein Argument, dass der westliche Häuslichkeitskult nicht durchdrungen war die Adelsklasse im spätkaiserlichen Russland. Der Patriarch der Familie, Andrei Chikhachev (1798-ca. 1875), war der Haupterzieher seiner beiden Kinder, während seine Frau Natalia Chikhachev (1799-1866) die Verwaltung des Anwesens, der Leibeigenen und der Familienfinanzen beaufsichtigte. Warum ist es in Ihren eigenen Worten für Wissenschaftler wichtig, die Aktivitäten russischer Adelsfamilien zu berücksichtigen und zu studieren?

Katherine Antonova: Nun, es ist eigentlich nichts Neues zu sagen, dass nicht jeder nach dem Klischee des Häuslichkeitskults lebte (mit der Frau als „Engel des Hauses“ und dem Mann draußen in der Welt). Historiker wissen seit Jahrzehnten, dass die Menschen nicht einmal im viktorianischen Großbritannien, dem Ursprung dieses Mythos, wirklich so gelebt haben. Wenn Sie an einen vorherrschenden kulturellen Mythos denken, der heute viel mediale Aufmerksamkeit erhält – zum Beispiel die Idee einer „millennial“-Generation, die narzisstisch, technologiegebunden und sozial ausgeblendet ist – trifft das wirklich auf Sie zu oder? Leute, die Sie kennen, die technisch in die Kategorie passen? Nein, normalerweise nicht oder nur teilweise. Solche kulturellen Klischees sind teils Verallgemeinerungen, teils Mythen, die den Machern und Konsumenten von Medien dienen, uns dabei zu helfen, Kontroversen und Ängste zu durchdringen, die uns viel bedeuten, auch wenn wir dies durch eine Art Strichmännchen-Vertreter tun, um echte Menschen zu repräsentieren und echte Sorgen.

Es ist also nicht wirklich aufregend zu zeigen, dass auch russische Familien, genau wie britische, amerikanische oder französische Familien der damaligen Zeit, auf vielfältige Weise lebten, die ihren persönlichen Umständen entsprach, beeinflusst, aber nicht versklavt von vorherrschenden kulturellen Einstellungen über die Plätze von Männern und Frauen zu Hause und in der Welt. Was ist bedeutsam und interessant an dem, was ich zeige, ist wie dieser russische Fall unterschied sich vom Modell der Häuslichkeit, und warum. Welche Umstände veranlassten sie zu einem bestimmten Verhalten und was hielten sie davon? Hat es bei ihnen funktioniert? Wie sehr oder wie wenig waren sie ihren Nachbarn und anderen Gleichaltrigen ähnlich? Im Allgemeinen sind dies die Fragen, die Historiker interessieren: wie und warum – Ursache und Wirkung.

Im Kontext dessen, was Historiker heute über die russische Geschichte wissen, trägt mein Buch auch dazu bei, einen wirklich tiefen Einblick in das alltägliche Leben eines Teils der Bevölkerung zu erhalten, der wirklich schwer zu bestimmen ist. Die Gruppe, von der ich spreche, war in gewisser Weise unglaublich privilegiert – die Tschitschatschews hatten erblichen Rechtsadel, der mit dem exklusiven Recht einherging, Land mit Leibeigenen und verschiedenen anderen Rechtsprivilegien zu besitzen.

Doch während im 19. Jahrhundert nur etwa 3% der russischen Bevölkerung erblichen Adel besaßen, waren es nur 3% der russischen Bevölkerung Sie waren die superreichen Aristokraten, die wir aus Tolstois Romanen kennen. Die große Mehrheit des Adels hatte ein eher mittelmäßiges Einkommen oder weniger – viele waren sogar arm und lebten im Wesentlichen als Bauern oder anonyme Stadtbewohner. Wir wissen ziemlich viel über diese elitärste Gruppe von Aristokraten. Viele von ihnen waren prominent in der Regierung, ihre Briefe und Tagebücher wurden aufbewahrt, oft wurden ihre Schriften zu Lebzeiten veröffentlicht. Und wir wissen etwas darüber, wie ihre Güter funktionierten, weil sie normalerweise bezahlte Gutsverwalter hatten, die mit den Eigentümern korrespondierten und Aufzeichnungen führten. Diese Leute besaßen die Mehrheit der Leibeigenen in Russland. Doch die Mehrheit der Leibeigenen Eigentümer waren Leute wie die Chikhachevs, die nicht prominent waren, deren Namen nie berühmt waren, deren Papiere normalerweise nicht aufbewahrt wurden.

Andrei war hauptsächlich an der Erziehung ihrer Kinder beteiligt, aber er kategorisierte dies – ausdrücklich – als intellektuelle und moralische Führung und damit als männliche Rolle.

Das „lange“ 19. Jahrhundert (ungefähr vom Tod Katharinas der Großen 1796 bis zur Revolution 1917) hat Russland von seinem Höhepunkt seiner Macht und seines Status über Jahrzehnte gewaltiger sozialer Umwälzungen bis zum Zusammenbruch einer 300 Jahre altes Regime und die sozialistische Revolution. Eines der zentralen Rätsel für Historiker war, warum sich in Russland im gleichen Zeitraum nicht das entwickelte, was wir in Westeuropa und den USA gesehen haben: eine wachsende, prosperierende, immer lauter werdende, eigentumsbesitzende mittlere soziale Gruppe, die Fortschritt und Veränderung forderte, und bekämpfte sowohl die überwältigende Macht der privilegierten Kasten des alten Regimes als auch die regelrechte Revolution der Arbeiterklasse. Mein Buch ist Teil einer wachsenden Zahl von Wissenschaftlern, die nach und nach versuchen, diese Menschen zu verfolgen, was sie taten, was sie dachten und welche Rolle sie in den sozialen Umwälzungen der langen Zeit spielten – und welche nicht 19. Jahrhundert.

Wiener: Könnten Sie vielleicht einen Kommentar dazu abgeben, warum sich die Geschlechterrollen in der Ehe in Russland von denen in Großbritannien, Frankreich oder den USA unterscheiden?

Antonova: Der Kult der Häuslichkeit entstand aus unglaublich ungewöhnlichen Umständen in Großbritannien, Frankreich und den USA, die begüterten Männern beispiellose Möglichkeiten in dem, was wir heute eine „öffentliche Sphäre“ nennen, boten. Allmählich oder plötzlich, zu unterschiedlichen Zeiten und in unterschiedlichem Maße begannen solche Männer zu wählen, auch ohne ererbten Rang in Ämter gewählt zu werden, um außerordentliche Gewinne in neuen kommerziellen Unternehmungen zu erzielen, sich unabhängig in Berufsorganisationen, politischen Parteien und anderen Institutionen zu beteiligen und zu werden in Spezialgebieten wie Recht und Medizin ausgebildet, die sozialen Status und ein stabiles Einkommen brachten. Die Theorie besagt, dass diese Heranziehung westlicher Männer mittleren Status in wirtschaftliche und soziale Aktivitäten, die von der Familie getrennt sind, einen Teil der Grundlage der häuslichen Ideologie bildet. Die Spannungen über die Auswirkungen dieser massiven Veränderungen ließen die Menschen sich Sorgen um den Ort – und die Reinheit – von Zuhause und Familie machen. So entstand ein Bild von Ehefrau und Mutter als Bewahrerin dieser Werte. Inzwischen arbeiteten natürlich viele Männer im wirklichen Leben weiter von zu Hause aus, waren engagierte Väter oder ließen sich von diesen Sorgen einfach nicht stören. Frauen gingen in dieser Zeit sowohl innerhalb als auch außerhalb des Hauses arbeiten. Die realen Bedingungen variierten von Region zu Region, von Familie zu Familie. Aber die Rhetorik war da, und Rhetorik kann die Einstellungen und Erwartungen der Menschen beeinflussen, selbst wenn die praktischen Umstände sehr unterschiedlich sind.

Russland war Mitte des 19. Jahrhunderts – wie fast jedes andere Land der Erde – noch weitgehend ländlich geprägt, hatte keine repräsentative Regierung und nur sehr begrenzte nichtstaatliche Institutionen. Besessene russische Männer erhielten erst viel später (wenn überhaupt!) Die kommerzielle Tätigkeit wurde von Zar Nikolaus I. bewusst eingeschränkt, der einen sozialen Umbruch befürchtete, wenn zu viele Bauern in die Städte abwanderten, um dort Arbeiter zu werden. In ähnlicher Weise schränkte Nicholas die meisten Formen unabhängiger Organisation ein (er kam inmitten eines Putsches an die Macht, der ihn entthronen sollte und der durch Geheimbünde organisiert worden war). Eine der wichtigsten Voraussetzungen für das westliche Modell der Häuslichkeit fehlte also einfach.

Dann, was für Männer mit russischem Besitz? wurden von ihnen erwartet wurde, einen Staatsdienst zu leisten, das heißt, sie dienten mindestens einige Jahre als Offiziere im Militär oder als mittlere Bürokraten. Dies führte sie physisch von ihren Gütern weg. Aus diesen Gütern stammten diejenigen, die nicht reich genug waren, um einen Fremdmanager anzustellen und trotzdem auf ihr Einkommen angewiesen waren. Einige, wie Natalia Chikhacheva, taten dies die meiste Zeit ihres aktiven Erwachsenenalters, selbst wenn die Ehemänner zu Hause waren. In Natalias Fall tat sie es, weil sie gut darin war, Andrei war es nicht, und sie waren hoch verschuldet. Mit zwei Jahrzehnten harter Arbeit gelang es ihr schließlich, ihre Schulden zu begleichen.

Ein Bereich, der russischen Männern mit mittlerem Status, Bildung und Einkommen wie Andrei Tschitschatschow schließlich offen stand, waren kulturelle und intellektuelle Aktivitäten, solange sie sich innerhalb der von der staatlichen Zensur anerkannten Grenzen hielten. Eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie russische Männer ihren Status behaupten oder verbessern und auch einfach außerhalb ihrer Heimat am gesellschaftlichen Leben teilnehmen konnten, war das, was Andrei tat: Lesen und Schreiben und, soweit es ihre Talente zuließen, an einem öffentlichen geistigen Sphäre durch das geschriebene Wort. Dies hielt Andrei für eine richtige männliche Rolle, da er sie sowohl als „außerhalb des Hauses“ (in seinem Fall metaphorisch) als auch als intellektuelle und moralische Führung verstand. Im Gegensatz dazu betrachtete er die großartigen Fähigkeiten, die Natalia in der Nachlassverwaltung anwendete, nur als „praktisch“, also weniger und für Frauen angemessen. In Bezug auf die verbrachten Stunden war Andrei hauptsächlich in die Erziehung ihrer Kinder involviert, aber er kategorisierte dies – explizit – als intellektuelle und moralische Führung und daher als männliche Rolle. Später schrieb er Artikel für Zeitungen und machte sich vor Ort einen bescheidenen Ruf.

Wiener: Ich bin gespannt, mit welchen konkreten Herausforderungen Sie bei der Recherche konfrontiert waren Eine gewöhnliche Ehe? Hat Ihnen die Arbeit in den russischen Archiven Spaß gemacht?

Antonova: Wenn ein solcher Cache von Primärquellen in den USA oder Großbritannien aufbewahrt würde, gäbe es bereits mehrere Bücher darüber. Ein Grund dafür, dass die Papiere von Tschitschatschew bisher relativ unbekannt waren, liegt darin, dass sie in einem regionalen Archiv aufbewahrt wurden, und zwar in einer Stadt, die zu Tschitschatschews Zeiten noch nicht einmal existierte. Es ist also kein Ort, an den ein Forscher bei der Suche nach Dokumenten aus dem 19. Jahrhundert zuerst denkt – die Papiere sind mehr oder weniger zufällig dort gelandet. Dann, bis in die 1990er Jahre, konnten westliche Forscher dieses Archiv überhaupt nicht besuchen – es gab eine wichtige Militärbasis in der Nähe und das Gebiet war eingeschränkt. Schließlich wurden die Themen, die diese Papiere am aufschlussreichsten sind – Gender, Frauenleben, Provinzadel, Alltag – für sowjetische Forscher als nicht sehr wichtig angesehen.

Jede gute Sozialgeschichte sollte uns eine wirklich wichtige Lektion lehren: unsere Stereotypen aufzurütteln und uns stattdessen an die endlose Vielfalt der Arten zu erinnern, in denen Menschen auf ihre Umstände reagieren.

Als ich 2004 dort ankam, war das Reisen und die Recherche in einem Provinzarchiv nicht annähernd so schwierig, aber es hatte seine Herausforderungen. Als diese Archive gegründet wurden, bestand ihr Hauptzweck darin, zu kontrollieren, wer auf historische Dokumente zugreifen konnte – den Zugriff eher einzuschränken als zu erleichtern. Dieses Prinzip war wohl seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion weniger bestimmend für den Betrieb russischer Archive, aber der Wandel vollzieht sich langsam und ungleichmäßig. Als ich dort war, wurde jede Form der Reproduktion von Dokumenten streng kontrolliert (und teuer), so dass ich im Laufe von zehn Monaten fast das gesamte Chikhachev-Archiv von Hand kopiert habe. Aber auch, weil solche Papiere nie wirklich als sehr wichtig angesehen wurden, konnte ich, wenn auch langsam, auf alles zugreifen, nur wenige Dokumente auf einmal.

Wiener: Eine gewöhnliche Ehe ist ein Werk der Mikrogeschichte. Es basiert auf intimen und ungewöhnlichen Primärquellendokumenten, nämlich Notizbüchern, Briefen, Tagebüchern, Zeitschriften, journalistischen Aufsätzen und wissenschaftlichen Zeitschriften der Familie Tschitschatschow. Was hat Sie am meisten überrascht und warum?

Antonova: Das Erstaunlichste daran ist nur, dass all diese Dokumente zusammen aufbewahrt wurden: Ein gewöhnliches Frauentagebuch der Mitte des 19. Tagebücher von Sohn und Bruder aus der gleichen Zeit? Ich kenne kein anderes Beispiel für so etwas für eine Familie dieser Zeit, die nicht prominent war oder professionelle Schriftsteller. Und es gibt auch Briefe und Rechtsdokumente und sogar Karten und Zeichnungen!

Von allen erhaltenen Dokumententypen gibt es eines, das ein völlig unerwartetes und aufschlussreiches Genre darstellt. Sie nannten es eine „Notizbuchkorrespondenz“: Es handelt sich um eine Reihe von Büchern, die von den Tschitschatschews und Natalias Bruder (und Andreis bestem Freund), Yakov Chernavin, der auf einem benachbarten Anwesen lebte, aufbewahrt wurden. Jede „Seite“ führte ein Notizbuch und schrieb Nachrichten oder Gedanken auf, die ihnen einfielen, dann tauschte ein Bote die Notizbücher von Zeit zu Zeit aus. Sie kommentierten die Schriften des anderen am Rande und fügten Antworten hinzu. Es ist das, was ich je gesehen habe, einer Aufzeichnung von Alltagsgesprächen aus dem 19. Jahrhundert. Dies ist erstaunlich, denn gewöhnliche Briefe waren zu dieser Zeit eher formell und folgten eng an Formeln, die die alltäglichen Aktivitäten, die Historikern am Herzen liegen, meist ausließen, die aber von Schriftstellern zu dieser Zeit als selbstverständlich angesehen wurden. Nur wirklich talentierte Schriftsteller neigten dazu, reiche, interessante Briefe zu schreiben. Aber hier haben wir gewöhnliche Leute, die informell interagieren, fast in Echtzeit.

Wiener: Aus welchen Lehren können wir ziehen die erfahrungen der Chikhachev-Haushalt und die Aktivitäten der russischen Adelsschicht insgesamt? Glauben Sie, dass sie auf das heutige Russland anwendbar sind? Könnten sie uns vielleicht helfen, die Entwicklung der russischen Normen und Kultur besser zu verstehen?

Antonova: Jede gute Sozialgeschichte sollte uns eine wirklich wichtige Lektion lehren: unsere Stereotypen aufzurütteln und uns stattdessen an die endlose Vielfalt der Arten zu erinnern, in denen Menschen auf ihre Umstände reagieren. Einer der „Trends“, den die Medien in letzter Zeit aufgreifen, ist ein angeblich neues Phänomen der „Zuhause bleiben-Väter“, aber wir sehen hier, dass Andrei Chikhachev das in den 1830er Jahren in Russland tat und niemand fand es seltsam allein entmannen. Wir neigen dazu, die häusliche Ideologie sowohl als „wie es war“ als auch vielleicht wie es war . zu betrachten immer war, aber die Geschichte sagt uns, dass das nicht stimmt. Die Geschichte von Chikhachev erweitert unseren Blick auf das unglaubliche Ausmaß, in dem Menschen ganz anders leben können als dieses Modell, ohne sich selbst zu betrachten oder als bemerkenswert zu gelten, gerade auf dem Höhepunkt der öffentlichen Rhetorik darüber. Familien haben sich schon immer unterschiedlich arrangiert, es gibt kein „Normal“. Und der Wandel ist beständig: Das Arrangement der Tschitschatschews war in der nächsten Generation völlig verunsichert, weil die wirtschaftliche Grundlage dafür – die Leibeigenschaft – abgeschafft wurde. Die nächste Generation von Chikhachevs sieht plötzlich erstaunlich modern aus: Der Sohn von Natalia und Andrei zog in eine Stadt, arbeitete bei der Eisenbahn und trennte sich von seiner Frau, die eine höhere Mathematikausbildung hatte.

Insbesondere unser Verständnis der gewöhnlichen Russen zu erweitern, ist nicht nur für Gelehrte wichtig, die versuchen, unsere Erzählung über die Entwicklung wichtiger Ereignisse wie den Zusammenbruch der Romanow-Dynastie und die Revolution von 1917 zu überarbeiten oder zu erweitern. Es ist für jeden wichtig als Korrektiv dafür, wie Medien und politische Narrative unsere Vorstellungen von der Welt prägen können. Wir wissen zum Beispiel so wenig über die Mittelschicht des 19. Jahrhunderts, weil zum einen im späten 19. Jahrhundert zukunftsorientierte Intellektuelle motiviert waren, alles, was sie an ihrer Welt verändern wollten, als archaisch, rückständig, destruktiv zu malen.

Dann, nach der Revolution, arbeitete die sowjetische Führung aggressiv daran, die kulturellen Ansichten darüber, wer die „Helden“ und „Feinde“ der russischen Geschichte waren, zu stürzen, und Leibeigene wie die Tschitschatschews wurden beschimpft oder ignoriert. Während des Kalten Krieges interessierten sich amerikanische Historiker plötzlich sehr für alles über Russland. Und aus unseren eigenen Gründen haben auch wir uns in verschiedene Stereotypen über eine „abwesende“ oder „passive“ russische Mittelschicht verliebt und zu weit gefasste Schlussfolgerungen gezogen, was dies über die Natur Russlands selbst bedeutet. Einige von uns lesen zu viele Romane und bevölkern das historische Russland unserer Fantasie mit fiktiven Charakteren.

Heute, mit der Krise in der Ukraine, gibt es auf allen Seiten eine Menge sehr gefährlicher Rhetorik, die riesige, vielfältige Bevölkerungen mit breiten ideologischen Pinseln malt. Ich denke, dass ein tiefer Rückblick auf gewöhnliche Familien wie die Tschitschatschews und das Lesen der Sozialgeschichte im Allgemeinen als Korrektiv für all dies dienen kann und uns dazu zwingt, solche einfachen Stereotypen zu destabilisieren.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen Ansichten des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionellen Richtlinien von Fair Observer wider.


Erweiterung des Imperiums

Katharinas Herrschaft zeichnete sich durch eine imperiale Expansion aus. Von Bedeutung für das Reich waren zunächst die Sicherung des Nordufers des Schwarzen Meeres (Vertrag von Küçük Kaynarca, 1774), die Annexion der Halbinsel Krim (1783) und die Expansion in die Steppen jenseits des Urals und entlang des Kaspischen Meeres . Dies ermöglichte den angemessenen Schutz russischer landwirtschaftlicher Siedlungen im Süden und Südosten und die Einrichtung von Handelswegen durch das Schwarze Meer und die Donau hinauf. Andererseits verwickelten diese Errungenschaften Russland immer mehr in den politischen und militärischen Kampf um das zerfallende Osmanische Reich auf dem Balkan.

Grigory Aleksandrovich Potemkin, Catherines Liebling in den 1770er Jahren, kann als der Hauptarchitekt ihrer kaiserlichen Politik angesehen werden. Er förderte die groß angelegte ausländische Kolonisierung und die Umsiedlung von Bauern im Süden – mit nur mittelmäßigem Erfolg, was die landwirtschaftlichen Siedlungen anbelangte, aber mit großem Erfolg bei der Gründung und dem schnellen Wachstum von Städten und Häfen wie Odessa, Cherson, Nikolayev, Taganrog und Mariupol . (Pawlowsk). Innerhalb von ein oder zwei Generationen wurden daraus lebendige Kulturzentren und bedeutende Handelsstädte für ganz Südrussland, die mit der Entwicklung der Agrarexporte aus der Ukraine zur Neuorientierung des russischen Handelsmusters beitrugen. Die örtliche Gesellschaft wurde nach russischem Muster umgestaltet: Die Gutsbesitzer wurden zu kaiserlichen Dienstadligen mit voller Kontrolle über ihre Bauern aus den zentralen Regionen. So wurde die Leibeigenschaft zusammen mit Elementen des Plantagensystems auf noch mehr Menschen und auf ganz neue Provinzen ausgedehnt. Wenn diese Expansion dem Staat und einem kleinen und bereits wohlhabenden Teil des russischen Adels zugute kam, verstärkte sie das Elend und die Ausbeutung der ukrainischen und russischen Bauern. Die traditionellen Militärdemokratien der Kosakenheere an den Flüssen Dnjepr, Don, Ural, Kuban und Wolga verloren ihre Autonomie und besondere Privilegien, die reicheren Offiziere wurden zu russischen Dienstadligen und erhielten das Recht, Leibeigene auf ihrem eigenen Land zu besitzen und anzusiedeln, während die Die einfachen Kosaken sanken auf das Niveau von Staatsbauern mit besonderen militärischen Verpflichtungen.

Die Integration der neuen Gebiete erforderte die Aufnahme einer großen Anzahl nichtrussischer, nichtchristlicher Nomadenvölker. Der bis ins späte 19. Jahrhundert vorherrschende Ansatz basierte auf der aus den Schriften der Aufklärung übernommenen Vorstellung, dass es einen natürlichen Fortschritt der Gesellschaft von primitiven Jagd- und Fischergruppen über das Stadium des Nomadentums bis hin zu sesshafter Landwirtschaft, Handel und Urbanisierung gibt. Dementsprechend versuchte die Regierung, die Nomadenvölker zu dem zu führen, was sie als die höhere Lebensweise der russischen Bauernschaft ansah. Katharinas Regierung war durchaus bereit, religiöse, kulturelle oder sprachliche Unterschiede bestehen zu lassen, fühlte sich jedoch nicht verpflichtet, diese aktiv zu schützen. Das Bemühen, die Lebensweise der Nomaden zu ändern, wirkte sich jedoch unweigerlich auf ihre Kultur und Religion und damit auf ihr soziales Gleichgewicht und ihr nationales Identitätsgefühl aus. While Catherine’s policy led some peoples to accept (more or less under duress) changes in their way of life, thus facilitating the extension of Russian agricultural settlements onto the open steppes, it also gave rise to a growing sense of identity based on cultural, linguistic, and religious traditions. These nationalistic sentiments clashed with the outlook and practices of officials accustomed to thinking in universal categories. The policy thus defeated its own aims: it handicapped the economic development of the empire’s border regions (e.g., in Siberia) and worked against the social and cultural integration of the natives into the fold of the dominant Russian culture (although Russification did take place on a significant scale in the case of some native elites, as in the Caucasus and Crimea).

In the course of the Russo-Turkish War of 1768–74, considerations of balance of power led Frederick II of Prussia to suggest that Russia, Austria, and Prussia find territorial compensation at the expense of Poland rather than squabble over the spoils of the Ottoman Empire. The internal situation of the Polish Commonwealth—in particular the treatment of non-Catholics, which allegedly was grossly discriminatory—had led the three neighbours to meddle in Poland’s domestic affairs. After much diplomatic and political maneuvering, Russia, Prussia, and Austria compelled Poland to cede large chunks of its territory in the First Partition (1772–73 sehen Partitions of Poland), the major beneficiaries of which were Russia (which obtained the Belarusian lands) and Austria (Prussia obtained less actual territory, but what it acquired was of great economic value). Polish patriots attempted to bring political stability to their country by drafting the “ Constitution of 3 May 1791,” which provided for stronger royal authority, established four-year sessions of the elected Sejm (the Polish diet), abolished the liberum veto in its proceedings (under the liberum veto, any single member of the Sejm could kill a measure), and introduced significant liberal reforms in education and law. The prospect of social and political progress within the framework of a stable government did not suit the partitioning powers, so that the Second Partition was forced on the Poles in 1792. The revolt led by Tadeusz Kościuszko to save Poland’s independence was crushed, and in 1795 the three neighbours seized the remainder of the country and ended its political sovereignty and national independence.

In the short term the partitions seemed a significant success for the Russian Empire, completing the “ gathering of ‘Russian’ lands” (begun in the 15th century) with the acquisition of Belarusia and Volyn, but in the long run they proved more of a liability than an asset. Russia became politically tied to Prussia and had to shoulder an increased military burden to defend its new boundaries as well as to maintain law and order among a people restive under foreign occupation. It also proved difficult to co-opt the Polish elites into the imperial establishment, as had been the case with the Ukrainians, the Baltic Germans, and non-Slavic natives. In addition, the empire acquired for the first time a large Jewish population, which created numerous unforeseen problems. It may also be argued that controlling the obstreperous nation resulted in a regime of harsh police supervision and oppressive censorship throughout the empire.


What was the social class of priests' children in Imperial Russia? - Geschichte

In the eighteenth century, Muscovy was transformed from a static, somewhat isolated, traditional state into the more dynamic, partially Westernized, and secularized Russian Empire. This transformation was in no small measure a result of the vision, energy, and determination of Peter the Great. Historians disagree about the extent to which Peter himself transformed Russia, but they generally concur that he laid the foundations for empire building over the next two centuries. The era that Peter initiated signaled the advent of Russia as a major European power. But, although the Russian Empire would play a leading political role in the next century, its retention of serfdom precluded economic progress of any significant degree. As West European economic growth accelerated during the Industrial Revolution, which had begun in the second half of the eighteenth century, Russia began to lag ever farther behind, creating new problems for the empire as a great power.

Peter the Great and the Russian Empire

As a child of the second marriage of Tsar Aleksey, Peter at first was relegated to the background of Russian politics as various court factions struggled to control the throne. Aleksey was succeeded by his son from his first marriage, Fedor III, a sickly boy who died in 1682. Peter then was made co-tsar with his half brother, Ivan V, but Peter's half sister, Sofia, held the real power. She ruled as regent while the young Peter was allowed to play war games with his friends and to roam in Moscow's foreign quarters. These early experiences instilled in him an abiding interest in Western military practice and technology, particularly in military engineering, artillery, navigation, and shipbuilding. In 1689, using troops that he had drilled during childhood games, Peter foiled a plot to have Sofia crowned. When Ivan V died in 1696, Peter became the sole tsar of Muscovy.

War dominated much of Peter's reign. At first Peter attempted to secure the principality's southern borders against the Tatars and the Ottoman Turks. His campaign against a fort on the Sea of Azov failed initially, but after he created Russia's first navy, Peter was able to take the port of Azov in 1696. To continue the war with the Ottoman Empire, Peter traveled to Europe to seek allies. The first tsar to make such a trip, Peter visited Brandenburg, Holland, England, and the Holy Roman Empire during his so-called Grand Embassy. Peter learned a great deal and enlisted into his service hundreds of West European technical specialists. The embassy was cut short by the attempt to place Sofia on the throne instead of Peter, a revolt that was crushed by Peter's followers. As a result, Peter had hundreds of the participants tortured and killed, and he publicly displayed their bodies as a warning to others.

Peter was unsuccessful in forging a European coalition against the Ottoman Empire, but during his travels he found interest in waging war against Sweden, then an important power in northern Europe. Seeing an opportunity to break through to the Baltic Sea, Peter made peace with the Ottoman Empire in 1700 and then attacked the Swedes at their port of Narva on the Gulf of Finland. However, Sweden's young king, Charles XII, proved his military acumen by crushing Peter's army. Fortunately for Peter, Charles did not follow up his victory with a counteroffensive, becoming embroiled instead in a series of wars over the Polish throne. This respite allowed Peter to build a new, Western-style army. When the armies of the two leaders met again at the town of Poltava in 1709, Peter defeated Charles. Charles escaped to Ottoman territory, and Russia subsequently became engaged in another war with the Ottoman Empire. Russia agreed to return the port of Azov to the Ottomans in 1711. The Great Northern War, which in essence was settled at Poltava, continued until 1721, when Sweden agreed to the Treaty of Nystad. The treaty allowed Muscovy to retain the Baltic territories that it had conquered: Livonia, Estonia, and Ingria. Through his victories, Peter acquired a direct link with Western Europe. In celebration, Peter assumed the title of emperor as well as tsar, and Muscovy officially became the Russian Empire in 1721.

Peter achieved Muscovy's expansion into Europe and its transformation into the Russian Empire through several major initiatives. He established Russia's naval forces, reorganized the army according to European models, streamlined the government, and mobilized Russia's financial and human resources. Under Peter, the army drafted soldiers for lifetime terms from the taxpaying population, and it drew officers from the nobility and required them to give lifelong service in either the military or civilian administration. In 1722 Peter introduced the Table of Ranks, which determined a person's position and status according to service to the tsar rather than to birth or seniority. Even commoners who achieved a certain level on the table were ennobled automatically.

Peter's reorganization of the government structure was no less thorough. He replaced the prikazy with colleges or boards and created a senate to coordinate government policy. Peter's reform of local government was less successful, but his changes enabled local governments to collect taxes and maintain order. As part of the government reform, the Orthodox Church was partially incorporated into the country's administrative structure. Peter abolished the patriarchate and replaced it with a collective body, the Holy Synod, led by a lay government official.

Peter tripled the revenues of the state treasury through a variety of taxes. He levied a capitation, or poll tax, on all males except clergy and nobles and imposed a myriad of indirect taxes on alcohol, salt, and even beards. To provide uniforms and weapons for the military, Peter developed metallurgical and textile industries using serf labor.

Peter wanted to equip Russia with modern technology, institutions, and ideas. He required Western-style education for all male nobles, introduced so-called cipher schools to teach the alphabet and basic arithmetic, established a printing house, and funded the Academy of Sciences (see Glossary), which was established just before his death in 1725 and became one of Russia's most important cultural institutions. He demanded that aristocrats acquire the dress, tastes, and social customs of the West. The result was a deepening of the cultural rift between the nobility and the mass of Russian people. The best illustration of Peter's drive for Westernization, his break with traditions, and his coercive methods was his construction in 1703 of a new, architecturally Western capital, St. Petersburg, situated on land newly conquered from Sweden on the Gulf of Finland. Although St. Petersburg faced westward, its Westernization was by coercion, and it could not arouse the individualistic spirit that was an important element in the Western ways Peter so admired.

Peter's reign raised questions about Russia's backwardness, its relationship to the West, the appropriateness of reform from above, and other fundamental problems that have confronted many of Russia's subsequent rulers. In the nineteenth century, Russians debated whether Peter was correct in pointing Russia toward the West or whether his reforms had been a violation of Russia's natural traditions.

The Era of Palace Revolutions

Peter changed the rules of succession to the throne after he killed his own son, Aleksey, who had opposed his father's reforms and served as a rallying figure for antireform groups. A new law provided that the tsar would choose his own successor, but Peter failed to do so before his death in 1725. In the decades that followed, the absence of clear rules of succession left the monarchy open to intrigues, plots, coups, and countercoups. Henceforth, the crucial factor for obtaining the throne was the support of the elite palace guard in St. Petersburg.

After Peter's death, his wife, Catherine I, seized the throne. But when she died in 1727, Peter's grandson, Peter II, was crowned tsar. In 1730 Peter II succumbed to smallpox, and Anna, a daughter of Ivan V, who had been co-ruler with Peter, ascended the throne. The clique of nobles that put Anna on the throne attempted to impose various conditions on her. In her struggle against those restrictions, Anna had the support of other nobles who feared oligarchic rule more than autocracy. Thus the principle of autocracy continued to receive strong support despite chaotic struggles for the throne.

Anna died in 1740, and her infant grandnephew was proclaimed tsar as Ivan VI. After a series of coups, however, he was replaced by Peter the Great's daughter Elizabeth (r. 1741-62). During Elizabeth's reign, which was much more effective than those of her immediate predecessors, a Westernized Russian culture began to emerge. Among notable cultural events were the founding of Moscow University (1755) and the Academy of Fine Arts (1757) and the emergence of Russia's first eminent scientist and scholar, Mikhail Lomonosov.

During the rule of Peter's successors, Russia took a more active role in European statecraft. From 1726 to 1761, Russia was allied with Austria against the Ottoman Empire, which France usually supported. In the War of Polish Succession (1733-35), Russia and Austria blocked the French candidate to the Polish throne. In a costly war with the Ottoman Empire (1734-39), Russia reacquired the port of Azov. Russia's greatest reach into Europe was during the Seven Years' War (1756-63), which was fought on three continents between Britain and France with numerous allies on both sides. In that war, Russia continued its alliance with Austria, but Austria shifted to an alliance with France against Prussia. In 1760 Russian forces were at the gates of Berlin. Fortunately for Prussia, Elizabeth died in 1762, and her successor, Peter III, allied Russia with Prussia because of his devotion to the Prussian emperor, Frederick the Great.

Peter III had a short and unpopular reign. Although he was a grandson of Peter the Great, his father was the duke of Holstein, so Peter III was raised in a German Lutheran environment. Russians therefore considered him a foreigner. Making no secret of his contempt for all things Russian, Peter created deep resentment by forcing Prussian military drills on the Russian military, attacking the Orthodox Church, and depriving Russia of a military victory by establishing his sudden alliance with Prussia. Making use of the discontent and fearing for her own position, Peter III's wife, Catherine, deposed her husband in a coup, and her lover, Aleksey Orlov, subsequently murdered him. Thus, in June 1762 a German princess who had no legitimate claim to the Russian throne became Catherine II, empress of Russia.

Imperial Expansion and Maturation: Catherine II

Catherine II's reign was notable for imperial expansion, which brought the empire huge new territories in the south and west, and for internal consolidation. Following a war that broke out with the Ottoman Empire in 1768, the parties agreed to the Treaty of Kuchuk-Kainarji in 1774. By that treaty, Russia acquired an outlet to the Black Sea, and the Crimean Tatars were made independent of the Ottomans. In 1783 Catherine annexed Crimea, helping to spark the next war with the Ottoman Empire, which began in 1787. By the Treaty of Jassy in 1792, Russia expanded southward to the Dnestr River. The terms of the treaty fell far short of the goals of Catherine's reputed "Greek project"--the expulsion of the Ottomans from Europe and the renewal of a Byzantine Empire under Russian control. The Ottoman Empire no longer was a serious threat to Russia, however, and was forced to tolerate an increasing Russian influence over the Balkans.

Russia's westward expansion under Catherine was the result of the partitioning of Poland. As Poland became increasingly weak in the eighteenth century, each of its neighbors--Russia, Prussia, and Austria--tried to place its own candidate on the Polish throne. In 1772 the three agreed on an initial partition of Polish territory, by which Russia received parts of Belorussia and Livonia. After the partition, Poland initiated an extensive reform program, which included a democratic constitution that alarmed reactionary factions in Poland and in Russia. Using the danger of radicalism as an excuse, the same three powers abrogated the constitution and in 1793 again stripped Poland of territory. This time Russia obtained most of Belorussia and Ukraine west of the Dnepr River. The 1793 partition led to an anti-Russian and anti-Prussian uprising in Poland, which ended with the third partition in 1795. The result was that Poland was wiped off the map.

Although the partitioning of Poland greatly added to Russia's territory and prestige, it also created new difficulties. Having lost Poland as a buffer, Russia now had to share borders with both Prussia and Austria. In addition, the empire became more ethnically heterogeneous as it absorbed large numbers of Poles, Ukrainians, Belorussians, and Jews. The fate of the Ukrainians and Belorussians, who were primarily serfs, changed little at first under Russian rule. Roman Catholic Poles resented their loss of independence, however, and proved to be difficult to integrate. Russia had barred Jews from the empire in 1742 and viewed them as an alien population. A decree of January 3, 1792, formally initiated the Pale of Settlement, which permitted Jews to live only in the western part of the empire, thereby setting the stage for anti-Jewish discrimination in later periods (see Other Religions, ch. 4). At the same time, Russia abolished the autonomy of Ukraine east of the Dnepr, the Baltic republics, and various Cossack areas. With her emphasis on a uniformly administered empire, Catherine presaged the policy of Russification that later tsars and their successors would practice.

Historians have debated Catherine's sincerity as an enlightened monarch, but few have doubted that she believed in government activism aimed at developing the empire's resources and making its administration more effective. Initially, Catherine attempted to rationalize government procedures through law. In 1767 she created the Legislative Commission, drawn from nobles, townsmen, and others, to codify Russia's laws. Although the commission did not formulate a new law code, Catherine's Instruction to the Commission introduced some Russians to Western political and legal thinking.

During the 1768-74 war with the Ottoman Empire, Russia experienced a major social upheaval, the Pugachev Uprising. In 1773 a Don Cossack, Emel'yan Pugachev, announced that he was Peter III. Other Cossacks, various Turkic tribes that felt the impingement of the Russian centralizing state, and industrial workers in the Ural Mountains, as well as peasants hoping to escape serfdom, all joined in the rebellion. Russia's preoccupation with the war enabled Pugachev to take control of a part of the Volga area, but the regular army crushed the rebellion in 1774.

The Pugachev Uprising bolstered Catherine's determination to reorganize Russia's provincial administration. In 1775 she divided Russia into provinces and districts according to population statistics. She then gave each province an expanded administrative, police, and judicial apparatus. Nobles no longer were required to serve the central government, as they had since Peter the Great's time, and many of them received significant roles in administering provincial governments.

Catherine also attempted to organize society into well-defined social groups, or estates. In 1785 she issued charters to nobles and townsmen. The Charter to the Nobility confirmed the liberation of the nobles from compulsory service and gave them rights that not even the autocracy could infringe upon. The Charter to the Towns proved to be complicated and ultimately less successful than the one issued to the nobles. Failure to issue a similar charter to state peasants, or to ameliorate the conditions of serfdom, made Catherine's social reforms incomplete.

The intellectual westernization of the elite continued during Catherine's reign. An increase in the number of books and periodicals also brought forth intellectual debates and social criticism (see Literature and the Arts, ch. 4). In 1790 Aleksandr Radishchev published his Journey from St. Petersburg to Moscow , a fierce attack on serfdom and the autocracy. Catherine, already frightened by the French Revolution, had Radishchev arrested and banished to Siberia. Radishchev was later recognized as the father of Russian radicalism.

Catherine brought many of the policies of Peter the Great to fruition and set the foundation for the nineteenth-century empire. Russia became a power capable of competing with its European neighbors on military, political, and diplomatic grounds. Russia's elite became culturally more like the elites of Central and West European countries. The organization of society and the government system, from Peter the Great's central institutions to Catherine's provincial administration, remained basically unchanged until the emancipation of the serfs in 1861 and, in some respects, until the fall of the monarchy in 1917. Catherine's push to the south, including the establishment of Odessa as a Russian port on the Black Sea, provided the basis for Russia's nineteenth-century grain trade.

Despite such accomplishments, the empire that Peter I and Catherine II had built was beset with fundamental problems. A small Europeanized elite, alienated from the mass of ordinary Russians, raised questions about the very essence of Russia's history, culture, and identity. Russia achieved its military preeminence by reliance on coercion and a primitive command economy based on serfdom. Although Russia's economic development was almost sufficient for its eighteenth-century needs, it was no match for the transformation the Industrial Revolution was causing in Western countries. Catherine's attempt at organizing society into corporate estates was already being challenged by the French Revolution, which emphasized individual citizenship. Russia's territorial expansion and the incorporation of an increasing number of non-Russians into the empire set the stage for the future nationalities problem. Finally, the first questioning of serfdom and autocracy on moral grounds foreshadowed the conflict between the state and the intelligentsia that was to become dominant in the nineteenth century.


Dankeschön!

Anderson said she had been spirited away by one of the guards at the house and smuggled across the border into Romania. Despite being denounced in 1928 as an imposter by surviving members of the Romanov family, including Nicholas&rsquo mother, in 1938 Anderson launched a tortuous campaign in the German courts for legal recognition of her claim. On the back of it, a whole lucrative Anastasia industry gathered steam in response to insatiable public curiosity about her story. Its high point was the 1956 Hollywood film Anastasia, which won an Oscar and a Golden Globe for lead actress Ingrid Bergman.

But Anna Anderson was by no means the only Romanov wannabe. In 1963 LIFE magazine ran a 10-page lead article on another Anastasia claimant named Eugenia Smith. A whole ragbag of assorted Romanovs emerged over the years with a catalog of crazy stories a woman in Lake Como, Marga Boodts, announced that she was Olga a British historian claimed Tatiana was spirited away by plane from Siberia, settled in Kent, married a British officer and is buried on Romney Marsh. False Tsareviches popped up all over the world: one apparently ended up in a Soviet psychiatric hospital another got to the U.S. and marketed his own brand of &ldquoAlexis&rdquo vodka in Arizona, and, implausibly, broke many bones playing polo &mdash a fact that should have removed any suspicion that he might be a genuine hemophiliac. A shady Polish spy who styled himself Colonel Goleniewski was perhaps the most celebrated phony Alexey and told tall tales of the entire Romanov family escaping Russia. Alexandra, so he said, died in Poland in 1924, Anastasia settled in America, Olga and Tatiana lived out their lives in obscurity in Germany. Nicholas, Alexey and Maria went to Poznan.

All of these ersatz Romanovs had their followers but for 64 years it was the claim of Anna Anderson that attracted the most serious attention, despite the courts throwing out her claim as &ldquounproven&rdquo in 1970. The Bergman film encouraged a slew of books, most notably that by Peter Kurth, Anastasia: the Riddle of Anna Anderson, published in 1983. Anderson died a year later but it was not until the fall of the Soviet Union in 1991 that the truth finally began to unravel. That year, the grave where the Romanovs&rsquo bodies had been dumped was found and excavated in the Koptyaki Forest outside Ekaterinburg. But just when it seemed that decades of doubt and rumor could be dismissed, it turned out that the bodies of only five members of the family had been found.

Two of the children were still missing: Alexey and Maria. Or was it Anastasia? The scientists who conducted tests on the remains were at odds as to which of the two youngest daughters was in the grave and which was still missing. That left the door open for continuing debate about the fate Anastasia, although it did bring an end to the Anderson claim. In 1992 a lock of her hair was compared with the remains in the Koptyaki Forest grave as part of a program of extensive DNA testing in Russia, Britain and the U.S. They did not match. Two years later a tissue sample taken from Anderson&rsquos intestine prior to an operation endorsed these findings. It also conclusively substantiated an allegation made back in 1927 that she was in fact a working-class Polish girl named Franziska Schanzkowska.

In 2007 the two missing sets of very fragmentary remains were finally found in the Koptyaki Forest. After comparative tests, they were confirmed as those of the missing Maria and Alexey. But 100 years of denial, rumor and conspiracy theories do not die down so easily.

There are still people who want to believe that by some kind of miracle someone survived. Anything rather than finally have to accept the awful truth that none of those beautiful children escaped that terrible fate. The denialists insist that the Bolsheviks planted bodies of unknown victims in the grave in the forest, that the real Romanovs were spirited out of Russia and that an international cabal of scientists have conspired to fake the DNA tests. Very few in the West buy into these crazy claims but Amazon Prime&rsquos new series, despite being decidedly tongue in cheek, seems guaranteed to give that endlessly seductive legend a new lease on life.

As Tsar Nicholas&rsquos sister Olga once said: &ldquoThe public simply wants to believe the mystery.&rdquo


Education During Early Revolutionary Russia

Revolution provided many educational reformers a time to shine and bring their experimental schools to reality. New educational ideologies and practices were incorporated into schools as new schools were established to provided education to the masses while others were created specifically for groups like proletariats or peasants. The formal curricula of these schools varied greatly due to many schools that were self administered by faculty and that evolutionary nature of education during Revolutionary Russia that constantly updated and shifted. Emphasis shifted from one area to another the focus one year may be instilling socialist ideals in student and in following years the focus may shift to science and technology.

Richard Pipe enables readers of Russia Under the Bolshevik Regime to follow the systematic changes in education brought about by the Bolsheviks through a detailed chronology of educational change. Vladimir Lenin along with Anatolii Lunacharskii defined the mission for all educational institutions as to raise a new group of human beings superior in culture and intelligence. In 1909 an experimental Bolshevik school was established in Capri with help from Maxim Gorky and Fedor Shaliapin. The goal of this school was to created cadres of educated workers who would then assimilate with the rest of workers to spread their recently acquired knowledge. Lenin was a major opponent to this school because he did not believe that workers possessed the creativity needed for the creation of a new society. Soviet Russia viewed education as vospitanie,meaning upbringing in that education should serve as a means of developing a society of virtuous beings. The key emphasis of this education was science and technology to set the foundations for a technologically advanced Soviet Russia. By 1918 all education became nationalized under the authority of the Commissariat of Enlightenment. A new education system was established leading to a concise pathway from kindergarten to university. While this was a major change other radical philosophies like the establishment of farm and communal worker schools never came to fruition due to fiscal constraints.

  • Gleason, Abbott, Kenez, Peter, and Stites, Richard. Bolshevik culture: experiment and order in the Russian Revolution. Bloomington: Indiana University Press, 1985.

Lenin recognized the need for a long term educational process, teaching the themes of socialism and political consciousness to society in order to build a socialist society. In Bolshevik culture: experiment and order in the Russian Revolution, education is described as a tool of the Bolsheviks to mold Russia. One means of mass education was printing of propaganda pamphlets but many simply could not read and those who could read responded to the state produced material with disgust. During the Provisional Government, soviet representatives attacked the Ministry of Education for excessive amounts of bureaucracy, lack of progress to increase literacy, failure to increase the status of teachers, and failure to update curriculums to incorporate revolutionary culture. A means of effective communication with the masses came with the popularization of cinema. Authorities were able to produce revolutionary teachings without any words at all through the medium of cinema.

  • Rosenberg, William. Bolshevik Vision: First Phase of the Cultural Revolution. (Ann Arbor: Ardis Publishers, 1984), 287.

The Bolshevik ideology is broken down into several sections of society in William Rosenberg’s work Bolshevik Vision: First Phase of the Cultural Revolution. His descriptive writing allows for a vivid depiction of Bolshevik ideology. A section of book titled “United Labor Schools: The Nature of a Communist Education” covers the topics of primary, secondary, and higher education with great detail. Several different school models are described at the primary and secondary level including the United Labor School, the factory school, and the polytechnic school. Higher education is also covered as the nationalization of universities is chronicled, exposing great resistance from the professorate against Lunacharsky’s reforms.

Sheila Fitzpatrick writes on the cultural revolution in Russia by observing the many dynamic groups and forces that transitioned revolutionary Russia to conservative Stalinist Russia. In her work she analytically depicts the troubles faced by the Bolsheviks in establishing a new education system for the newly created socialist society. The two chapters, ‘Professors and Soviet Power’ and ‘Sex and Revolution’ in The Cultural Front provide deep insight into the struggle for power in education in the new socialist society as intelligentsia were initially removed from education by replaced with frequency. The chapter ‘Sex and Revolution’ uses student health surveys to demonstrate the attitudes of proletariat workers in educational institutions. These attitudes included aversion towards bourgeois professors, apathy towards bookwork, and conservative sexual relationships with peers.

  • McClelland, James. “Bolshevik Approaches to Higher Education, 1917-1921.” Slavic Review . Nein. 4 (1971): 818-831.

During the years 1917 to 1921 the Bolshevik government faced multiple military threats from Imperial Germany, White Russian armies, and movements for national independence. Despite the numerous amount of issues at hand the Bolshevik government was still able to devote time and energy to the revolutionary agenda including educational reform. James McClelland researches three major experimental education systems during this revolutionary period.The first of these initiatives was under the authority of Narkompros which aimed to increase accessibility to higher education, increase enrollment of working class students, and utilize a Marxist agenda. Economic, military, and political strains of the Civil War forced the Bolshevik government to approach educational reform from another angle. The new route to reform in education centered on the vocationalization of education and militarization of students. With the New Economic Plan came a third form of educational reform. This third plan sought to centralize higher education under the authority of the government. McClelland focuses on the relationships between the Bolshevik government and the professors of universities to reveal the complex nature of higher education in revolutionary Russia. An electronic copy of McClelland’s work can be accessed here.

  • Rosenberg, William. Bolshevik Visions: The First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia. Michigan: Ardis Publishers, 1984.

The drive and enthusiasm Anatoly Vasilyevich Lunacharsky possessed during the early period of Bolshevik Russia is capture in William Rosenberg’s work Bolshevik Visions: The First Phase of the Cultural Revolution in Soviet Russia. The work provides a detailed introduction into aims of a new Soviet school that would break away from all of the pervious bourgeois educational institutions. Factory Schools and United Labor Schools were the educational platform set out by Lunacharsky who was eager to aid in creating the new soviet citizen. The work then continues with several speeches by Lunacharsky including his 1918 “Speech to the First All-Russian Congress on Education”, “Basic Principles of the United Labor School”, and “Students and Counter-revolution”. Each of these writings from Lunacharsky show a genuine conviction to change society through education to create an entirely different culture.

  • Finkel, Stuart. On the Ideological Front : The Russian Intelligentsia and the Making of the Soviet Public Sphere. New Haven: Yale University Press, 2008.

Higher education proved to be one of the last institutions to fall to the control of the Soviets as remnants of the intellectuals’ authority remained. The final push came from the “harsh line” mentality towards universities in that all bourgeois figures and institutions must be removed. Narkompros and Anatoly Lunacharsky contributed to the state seizure of higher education by advising the Party Central Committee of the need to reform higher education. In the way of this desired change was Valdimir Lenin, he believed that there was no need for the immediate take over of universities as the proletariat did not need a high level of education. Lenin’s stance towards higher education was replaced by the “harsh line” when in 1921 a committee was established to discuss reforms of universities.


CBSE app for Class 10

To download NCERT Solutions for class 10 Social Science, Computer Science, Home Science, Hindi, English, Maths Science do check myCBSEguide app or website. myCBSEguide provides sample papers with solution, test papers for chapter-wise practice, NCERT solutions, NCERT Exemplar solutions, quick revision notes for ready reference, CBSE guess papers and CBSE important question papers. Sample Paper all are made available through the best app for CBSE students and myCBSEguide website.


Schau das Video: Soziale Schicht einfach erklärt! (Januar 2022).