Kriege

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe

Hinweis: Dieser Abschnitt soll einen objektiven Überblick über die Gründe gegen das Abwerfen der Atombombe geben. Die andere Seite des Problems finden Sie hier.

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe - Argument 1: Die Bombe wurde nur zur Verteidigung hergestellt

Die Ursprünge des Manhattan-Projekts gehen auf das Jahr 1939 zurück, als der in Ungarn geborene Physiker Leo Szilard, der 1938 in die USA gezogen war, um an der Columbia University zu forschen, sich davon überzeugte, dass es möglich ist, mithilfe von Kettenreaktionen neue, mächtige Bomben herzustellen . Deutsche Wissenschaftler hatten gerade ein erfolgreiches Experiment zur Kernspaltung durchgeführt. Aufgrund dieser Ergebnisse konnte Szilard nachweisen, dass Uran in der Lage ist, eine nukleare Kettenreaktion auszulösen. Szilard stellte fest, dass Deutschland den Export von Uran aus tschechoslowakischen Minen, die es 1938 übernommen hatte, eingestellt hatte.

Er befürchtete, dass Deutschland versuchte, eine Atombombe zu bauen, während die USA untätig blieben. Obwohl der Zweite Weltkrieg noch nicht begonnen hatte, war Deutschland eindeutig eine Bedrohung, und wenn die Deutschen ein Monopol auf die Atombombe hatten, konnte es ohne Vorwarnung gegen jeden eingesetzt werden, auch gegen die Vereinigten Staaten. Szilard arbeitete mit Albert Einstein zusammen, dessen Berühmtheit ihm den Zugang zum Präsidenten ermöglichte, um einen Brief zu verfassen, in dem Roosevelt über die Situation informiert wurde. Ihre Warnung führte schließlich zum Manhattan-Projekt. Bombengegner argumentieren, dass die Atombombe als Defensivwaffe gebaut wurde, nicht als Offensivwaffe. Es sollte eine Abschreckung sein, um Deutschland oder einen anderen Feind dazu zu bringen, zweimal darüber nachzudenken, bevor sie eine solche Waffe gegen die Vereinigten Staaten einsetzen. Um ihre Argumentation zu untermauern, weisen diese Kritiker darauf hin, dass die Waffe seit dem Zweiten Weltkrieg nur zur Abschreckung eingesetzt wurde.

Von 1949-1991 wurde der Kalte Krieg im Schatten der gegenseitig gesicherten Zerstörung (MAD) geführt, und obwohl die Vereinigten Staaten größere Kriege in Korea (während Truman noch im Amt war), Vietnam, dem Irak und Afghanistan führten, handelte es sich um Atomwaffen nie wieder eingesetzt. Mit anderen Worten, wenn man sie in diesen Kriegen nicht benutzt, hat man zugegeben, dass sie niemals anstößig eingesetzt werden sollten.

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe - Argument 2: Die Verwendung der Bombe war illegal

Am 39. September 1938 verabschiedete der Völkerbund "nach den anerkannten Grundsätzen des Völkerrechts" einen einstimmigen Beschluss, in dem die vorsätzliche Bombardierung der Zivilbevölkerung unter besonderer Berücksichtigung der Bombardierung militärischer Ziele aus der Luft verboten wurde. Die Liga warnte: "Jeder Angriff auf legitime militärische Ziele muss so erfolgen, dass die Zivilbevölkerung in der Nachbarschaft nicht durch Fahrlässigkeit bombardiert wird." Krieg läuft dem Völkerrecht zuwider. “Mit anderen Worten, eine besondere Kategorie illegaler Waffen wurde anerkannt, die heute als Massenvernichtungswaffen (Weapons of Mass Destruction, WMD) bezeichnet wird.

Befürworter von Bomben weisen jedoch darauf hin, dass die Vereinigten Staaten kein Mitglied des Völkerbundes waren; seine Gesetze galten nicht. Trotzdem war die Liga 1939 aufgelöst worden, lange bevor die Atombombe eingesetzt wurde. Darüber hinaus verbot das Gesetz Atomwaffen nicht ausdrücklich. Auf dieses Gegenargument antworten die Bombengegner, dass die USA, da sich Amerika der Welt als Vorbild für Menschenrechte präsentiert, danach streben sollten, zumindest den vom Rest der zivilisierten Welt vereinbarten grundlegenden Verhaltenskodex einzuhalten. Sie weisen auch darauf hin, dass Atomwaffen nicht ausdrücklich verboten wurden, weil sie nicht existierten, aber als Massenvernichtungswaffe mit Sicherheit.

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe - Argument 3: Der Einsatz der Atombomben war rassistisch motiviert

Gegner der Entscheidung von Präsident Truman, die Atombombe einzusetzen, argumentieren, dass Rassismus eine wichtige Rolle bei der Entscheidung gespielt habe; Wäre die Bombe rechtzeitig fertig gewesen, wäre sie niemals gegen Deutschland eingesetzt worden. Alle Feinde Amerikas waren in der Propaganda der Heimatfront stereotyp und karikiert, aber es gab einen klaren Unterschied in der Art dieser Propaganda. Obwohl die Deutschen als "Krauts" und die Italiener als "Tonies" oder "Spaghettis" grob bezeichnet wurden, richtete sich die überwiegende Mehrheit der Lächerlichkeiten gegen ihre politische Führung. Hitler, Nazis und der italienische Mussolini wurden routinemäßig karikiert, das deutsche und das italienische Volk jedoch nicht.

Im Gegensatz dazu richtete sich der antijapanische Rassismus in der amerikanischen Gesellschaft gegen die Japaner als Volksrasse und zeigte einen Hass, der mit der antijüdischen Propaganda der Nazis vergleichbar war. Die Japaner waren allgemein karikiert, da sie riesige Bockzähne, von Speichel triefende massive Zähne und monströse dicke Gläser hatten, durch die sie mit zusammengekniffenen Augen blickten. Sie wurden als Schlangen, Kakerlaken und Ratten entmenschlicht und ihre gesamte Kultur, einschließlich Sprache, Bräuche und religiöse Überzeugungen, wurde verspottet. Antijapanische Bilder waren überall zu finden - in Bugs Bunny-Cartoons, populärer Musik, Postkarten, Kinderspielzeug, Zeitschriftenwerbung und einer großen Auswahl an Neuheiten, von Aschenbechern bis zu „Jap Hunting License“ -Knöpfen. Sogar Tarzan verbrachte in einem der letzten Romane seines Schöpfers Edgar Rice Burroughs Zeit im Pazifik, um Japaner zu jagen und zu töten. Zahlreiche Lieder befürworteten das Töten aller Japaner. Der beliebte Neuheiten-Hit "Remember Pearl Harbor" von Carson Robison zum Beispiel fordert die Amerikaner auf, "den Japaner von der Karte zu streichen".

Erinnerst du dich, wie wir sie unsere "kleinen braunen Brüder" nannten?
Was für ein Lachen, das sich herausstellte
Nun, wir können alle Gott danken, dass wir nicht verwandt sind
Zu diesem gelben Abschaum des Meeres
Sie sprachen von Frieden und von Freundschaft
Wir fanden heraus, was das ganze Gespräch wert war
Okay, sie haben danach gefragt, und jetzt werden sie es bekommen
Wir werden jeden von ihnen direkt aus dem Gesicht der Erde sprengen

Die Amerikaner mochten Mussolini, Hitler und Nazis nicht, aber viele hassten die japanische Rasse. Die offizielle Zeitschrift des US Marine Corps, The Leatherneck, nannte die Japaner im Mai 1945 "Pestilenz" und forderte eine "gigantische Vernichtungsaufgabe". Der amerikanische Historiker Steven Ambrose, ein Kind während des Krieges, sagte dies, weil der Propaganda nach wuchs er mit dem Gedanken auf, dass der einzige gute Japaner ein toter Japaner war. Dieser Hass begann mit Pearl Harbor und nahm zu, als Nachrichten über den Bataan-Todesmarsch und mit jedem Akt des Trotzes gegen Amerikas „Inselhüpfen“ -Kampagne bekannt wurden. Das Töten wurde zu einfach und die Entmenschlichung des Feindes alltäglich. Einige amerikanische Soldaten im Pazifik sandten ihren Freundinnen die Schädel japanischer Soldaten nach Hause, um sie auf ihren Schreibtischen bei der Arbeit auszustellen. Amerikanische Soldaten haben keine Nazischädel als Trophäen oder Schatzgeschenke nach Hause geschickt. 1944 überreichte ein US-Kongressabgeordneter Präsident Roosevelt einen Brieföffner, der angeblich aus dem Armknochen eines japanischen Soldaten hergestellt worden war.

Der amerikanische Rassismus führte dazu, dass die von harten Militaristen dominierte japanische Regierung nicht von der japanischen Zivilbevölkerung unterschieden werden konnte, die in den Krieg ihrer Regierung verwickelt war. Rassisten sahen alle Japaner als Bedrohung an, nicht wegen ihrer politischen Bildung, sondern wegen ihrer Genetik. Als weiterer Beweis weisen Bombengegner auf die US-Politik gegenüber den damals in Kalifornien lebenden Japaner-Amerikanern hin. Sie wurden zusammengetrieben, ihre verfassungsmäßigen Grundfreiheiten verweigert (obwohl viele von ihnen amerikanische Staatsbürger waren) und bis zum Kriegsende in isolierte Lager in der Wüste geschickt, die von Stacheldraht umgeben waren.

Während des Zweiten Weltkriegs oder sogar während des Ersten Weltkriegs, als Millionen deutscher und österreichischer Einwanderer und deren Kinder in den Vereinigten Staaten lebten, wurde den Deutschen nichts in dieser Größenordnung angetan. Im Mai 1944 berichtete die Zeitschrift Life über die Nöte von George Yamamoto, einem Japaner, der 1920 im Alter von 17 Jahren in die USA eingewandert war, um auf der Farm seiner Familie zu arbeiten. 1942 arbeitete Herr Yamamoto auf einem Fischmarkt, betrieb ein Sportgeschäft und war zusammen mit seiner Frau und seinen Kindern ein festes Mitglied seiner Gemeinde.

Sie wurden interniert, aber Herr Yamamoto beantragte ein Umzugsprogramm, wurde von der US-Regierung als loyal und vertrauenswürdig anerkannt und nach Delaware geschickt, um Arbeit zu finden. Er wurde aus der Stadt vertrieben, bevor er überhaupt anfangen konnte, und nach New Jersey verlegt, wo er auf einer Farm arbeiten sollte, die Eddie Kowalick gehörte. Aber die Bürger von New Jersey waren nicht mehr entgegenkommend. Sie fürchteten einen Zustrom japanischer Arbeiter und wollten nicht, dass ihre Kinder neben „gelben“ Kindern in der Schule sitzen. Eine Petition zur Vertreibung von Yamamoto wurde in Umlauf gebracht, es gab mehrere Androhungen von Gewalt gegen ihn und eine der Scheunen von Herrn Kowalick wurde niedergebrannt. Nachdem Drohungen gegen das Leben von Herrn Kowalicks Baby ausgesprochen worden waren, hatte er das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als Herrn Yamamoto zu bitten, weiterzumachen. Drei Wochen nachdem Life diese Geschichte gedruckt hatte, druckten sie Briefe, die als Antwort darauf geschrieben wurden. Die meisten der von der Redaktion für die Veröffentlichung ausgewählten Personen unterstützten Herrn Yamamoto und äußerten sich verlegen über die Ignoranz einiger Amerikaner. Das Magazin veröffentlichte aber auch diesen Brief von William M. Hinds aus Birmingham, Alabama:

Sehr geehrte Damen und Herren, es gibt viele von uns, die glauben, dass die Täuschung, der Verrat und die Bestialität der Japaner, gegen die wir im Pazifik kämpfen, Merkmale sind, die den Mitgliedern der Rasse nicht automatisch durch einen Zufall der Geburt in den USA entzogen wurden. Es gibt viele von uns, die ganz aufrichtig und einfach glauben, dass japanische Einwanderer in die USA und ihre in Amerika geborenen Kinder absichtlich ein einwandfreies amerikanisches Leben führen werden, während sie auf die Gelegenheit warten, einen Pearl Harbor in ihren eigenen Dimensionen zu begehen. Ein Hoch auf die aufgeschlossenen Bürger von New Jersey, die Herrn Yamamoto davongelaufen haben.

Es ist leicht zu erkennen, dass es extremen Rassismus gegenüber den Japanern gab, aber es ist viel schwieriger zu beurteilen, welche Rolle Rassismus bei der Entscheidung von Präsident Truman gespielt haben könnte. Es gibt jedoch einige Fälle in den historischen Aufzeichnungen, in denen der Präsident die Japaner in fragwürdigen Begriffen erwähnt. In seinem Tagebucheintrag vom 25. Juli 1945, in dem Truman über die Bombe schreibt, bezeichnet er die "Japaner" als "wild, rücksichtslos, gnadenlos und fanatisch". Am 11. August, nachdem sowohl Hiroshima als auch Nagasaki am Boden zerstört worden waren, war ein Amerikaner Geistlicher namens Samuel McCrea Cavert schrieb dem Präsidenten und forderte ihn auf, den Japanern Zeit zur Kapitulation einzuräumen, bevor er weitere Atombomben einsetzte. Truman antwortete: "Wenn Sie mit einem Tier zu tun haben, müssen Sie ihn als Tier behandeln." Ob diese Kommentare rassistisch gegenüber dem japanischen Volk sind oder nur die Meinung des Präsidenten über das japanische Militär zum Ausdruck bringen, ist eine Frage der Interpretation.

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe - Argument 4: Es gab Alternativen

Befürworter von Präsident Trumans Entscheidung, Atomwaffen gegen Japan einzusetzen, neigen dazu, die Entscheidung als eine schwierige Wahl zwischen zwei krassen Optionen zu bezeichnen - es handelte sich entweder um amerikanische Jungen oder um die Bombe. Gegner der Bombe sind sich sicher, dass dem Präsidenten andere Optionen zur Verfügung standen, die zumindest hätten geprüft werden müssen, bevor er auf die Bombe zurückgegriffen hat.

Alternative 1: Eine Demonstration der Bombe

Eine Alternative wäre gewesen, eine Demonstration der Bombe zu arrangieren. Obwohl die USA und Japan nach Pearl Harbor keine diplomatischen Beziehungen unterhielten, könnte eine Demonstration diskret über einen Rückkanal, vielleicht über die Russen, arrangiert worden sein. In Washington war bereits bekannt, dass sich die Japaner früher an die Russen gewandt hatten, um eine Vermittlung mit den USA zu arrangieren. Nach dem Krieg führten die USA zahlreiche Atombombentests an kleinen Vulkanatollen im Pazifik durch. Ein solcher Ort hätte 1945 vorbereitet werden können. Wenn Vertreter der japanischen Regierung, des Militärs und der Wissenschaft die Bombe gesehen hätten, hätte es ausreichen können, sie von der Dummheit des anhaltenden Widerstands zu überzeugen. Wenn nicht, könnten zumindest die USA behaupten, sie hätten es versucht und damit das moralische Ansehen aufrechterhalten.

Bombenanhänger machen mehrere Kontrapunkte. Obwohl der Test in der New Mexican Desert erfolgreich verlaufen war, war die Technologie noch neu. Was ist, wenn die Demonstrationsbombe nicht funktioniert hat? Die Vereinigten Staaten hätten schwach und dumm ausgesehen. Eine fehlgeschlagene Demonstration kann sogar dazu beitragen, die japanische Entschlossenheit zu erhöhen. Außerdem hatten die USA nach Los Alamos nur noch zwei Bomben. Wenn die Demonstration die Japaner nicht zur Kapitulation überreden konnte, blieb nur eine Bombe übrig. Andere würden vermutlich später produziert, aber dafür gab es keine Garantie. Wie sich herausstellte, reichte eine einzige Bombe nicht aus, um die Kapitulation zu erzwingen.

Ein dritter Kontrapunkt ist, dass eine Demonstration das Element der Überraschung beseitigen würde und die Japaner amerikanische Kriegsgefangene als menschliche Schutzschilde verwenden könnten. Die vier Städte auf der Zielliste waren nicht mit konventionellen Waffen bombardiert worden, um als genaue Testpersonen für die zerstörerischen Kräfte der Atombombe zu dienen. Die Japaner würden sicherlich eine amerikanische Strategie ableiten und könnten die Amerikaner in diese Zielstädte bringen. Schließlich bestreiten die Befürworter von Bomben, dass Robert Oppenheimer und andere Wissenschaftler im Interimsausschuss der Ansicht waren, dass eine Demonstration die Japaner nicht zur Kapitulation überreden würde. "Wir können keine technische Demonstration vorschlagen, die den Krieg beenden könnte", schrieben sie. "Wir sehen keine akzeptable Alternative zum direkten militärischen Einsatz."

Alternative 2: Warte auf die Russen
Militäranalysten, die 1945 für das Joint Intelligence Committee (JIC) arbeiteten, glaubten, dass zwei Dinge passieren müssten, damit sich die japanische Führung ergibt. Die Unvermeidlichkeit einer Niederlage musste akzeptiert werden. und eine Erklärung der Amerikaner, dass „bedingungslose Kapitulation“ keine nationale Vernichtung bedeutete. Der JIC glaubte bereits am 11. April 1945, dass eine sowjetische Kriegserklärung an Japan die erste Notwendigkeit erfüllen würde:

Wir glauben, dass die überwiegende Mehrheit der Japaner im Herbst 1945 die Unausweichlichkeit einer absoluten Niederlage erkennen wird, unabhängig davon, ob die UdSSR tatsächlich in den Krieg gegen Japan eingetreten ist. Sollte die USR zu irgendeinem Zeitpunkt in den Krieg eintreten, werden alle Japaner erkennen, dass eine absolute Niederlage unvermeidlich ist.

Eine Strategie- und Richtliniengruppe innerhalb des Kriegsministeriums kam im Juni zu demselben Ergebnis, und ihre Arbeit wurde zwischen General Marshall und Minister Stimson erörtert. Die Amerikaner wussten auch, was die Japaner zu diesem Thema dachten. Nachdem die Vereinigten Staaten den japanischen diplomatischen Kodex lange gebrochen hatten, belauschten sie die Gespräche zwischen dem japanischen Außenminister in Tokio und dem japanischen Botschafter in der Sowjetunion in Moskau. In einem am 4. Juni versandten Kabel schrieb der Außenminister:

Es ist dringend geboten, Russland nicht nur am Krieg zu hindern, sondern es auch zu einer positiven Haltung gegenüber Japan zu bewegen. Ich möchte daher, dass Sie keine günstige Gelegenheit verpassen, mit den sowjetischen Führern zu sprechen.

Der Botschafter gab zu bedenken, dass es keinen Grund zur Hoffnung gab und dass er Berichte über erhebliche sowjetische Truppen- und Nachschubbewegungen in Richtung Osten erhalten hatte. Er machte weiter:

Sollte sich Russland zufällig plötzlich dazu entschließen, unsere Schwäche auszunutzen und mit Waffengewalt gegen uns vorzugehen, wären wir in einer völlig aussichtslosen Situation. Es ist heute klar, dass die kaiserliche Armee in Mandschukuo nicht in der Lage sein wird, sich der Roten Armee zu widersetzen, die gerade einen großen Sieg errungen hat und uns in allen Punkten überlegen ist.

Die Japaner hatten Grund zur Angst. Im Zweiten Weltkrieg legten die USA und die Sowjetunion ihre ideologischen Differenzen beiseite, um ein Bündnis gegen das nationalsozialistische Deutschland zu schließen. Es war ein unbehagliches Bündnis; Joseph Stalin glaubte, dass die Amerikaner und Briten die Eröffnung einer zweiten Front in Europa absichtlich verzögert hatten (D-Day-6. Juni 1944), damit die Russen die Hauptlast tragen würden, die Nazis zu besiegen. Trotzdem hatte der sowjetische Führer in einem geheimen Treffen zwischen Präsident Roosevelt und Stalin in Jalta versprochen, drei Monate nach dem Ende des europäischen Feldzugs Japan den Krieg zu erklären und gegen die japanischen Streitkräfte in China vorzugehen.

Als Präsident Truman im Juli zum ersten Mal nach Deutschland reiste, um seine alliierten Führer zu treffen, stand die genaue Festlegung von Stalin ganz oben auf seiner Tagesordnung. Als sich Truman und Stalin am 17. trafen, bestätigte der sowjetische Führer, dass sie Japan am 15. August den Krieg erklären würden. Später in dieser Nacht schrieb Truman in das Tagebuch: „Die meisten wichtigen Punkte sind geklärt. Er wird am 15. August im Jap War sein. Fini Japs, wenn das passiert “(das heißt, sie werden erledigt sein). Einige Befürworter von Bomben verweisen darauf, dass nach Interviews mit japanischen Führern nach dem Krieg keiner der hochrangigen Beamten der Meinung war, ein sowjetischer Angriff allein hätte sie zu einer Kapitulation bewogen. Dies ist jedoch irrelevant, wenn Truman dies glaubt und wenn Geheimdienstinformationen dies zu der Zeit nahelegen.

Zusammenfassend waren sich das amerikanische Militär, der Präsident und zumindest einige Japaner bis zum 17. Juli einig, dass sich eine sowjetische Intervention in den Krieg als entscheidend erweisen würde. Und ein Datum für diese Intervention wurde festgelegt. Bombengegner stellen daher die Frage, warum die Vereinigten Staaten am 6. und 9. August Atombomben einsetzten, als sie wussten, dass die Russen eine Woche später kommen würden und die Operation Torch nicht für Monate angesetzt war. Warum nicht warten? Die Gegner glauben, die Antwort auf diese Frage zu kennen, die im Folgenden als Argument Nr. 5 diskutiert wird.

Alternative 3: Lassen Sie die Japaner ihren Kaiser behalten
Die dritte und vielleicht wichtigste Alternative sowohl zur Bombe als auch zur Landinvasion bestand darin, die Forderung nach bedingungsloser Kapitulation zu ändern und den Japanern die Beibehaltung ihres Kaisers zu ermöglichen. Natürlich musste er zu einer machtlosen Galionsfigur degradiert werden (ähnlich wie die königliche Familie in Großbritannien), aber es war möglich, dass diese eine Bedingung allein ausreichte, um die Schlussfolgerung des amerikanischen Kriegsministeriums zu befriedigen, dass es notwendig war, zu überzeugen die Japaner, dass sie nicht "vernichtet" würden, wenn sie kapitulieren würden. Die amerikanische Regierung verstand klar, dass die Japaner für immer Widerstand leisten würden, wenn sie dem Kaiser, den die Japaner als Gott verehrten, Schaden zufügen würden. Der Schlüssel zu diesem Argument liegt in der Tatsache, dass die amerikanische Regierung bereits vorhatte, den Kaiser bleiben zu lassen. Sie mussten nur einen Weg finden, ihre Absichten laut genug anzudeuten, damit die Japaner sie hören konnten. Am 13. Juni schrieb Grew in einem Memorandum an Präsident Truman vom amtierenden Außenminister Joseph Grew (ehemaliger amerikanischer Botschafter in Japan):

Jeder Beweis, ausnahmslos, dass wir in der Lage sind, die Ansichten der Japaner in Bezug auf die Einrichtung des Thrones zu erhalten, zeigt, dass die Nichtbelästigung der Person des gegenwärtigen Kaisers und die Erhaltung der Einrichtung des Thrones umfassen irreduzible japanische Begriffe… Sie sind auf anhaltenden Widerstand gefasst, wenn die Vereinten Nationen beabsichtigen, den gegenwärtigen Kaiser als Kriegsverbrecher zu versuchen oder die imperiale Institution abzuschaffen… Wenn wir diesbezüglich unsere Absichten nicht klarstellen… wird dies eine Verlängerung sicherstellen des Krieges und kostete eine große Anzahl von Menschenleben.

Kriegsminister Stimson argumentierte auch, dass die amerikanischen Absichten in Bezug auf den Kaiser klarer gemacht werden sollten. General Marshall bezeichnete dies als "Definieren der bedingungslosen Kapitulation" (was letztendlich zur Potsdamer Erklärung führte). Dem Interimsausschuss schloss sich in diesem Punkt der Unterstaatssekretär der Marine, Ralph A. Bard, an. In einem Memo an Stimson vom 27. Juni schrieb Bard:

In den letzten Wochen hatte ich auch mit Bestimmtheit das Gefühl, dass die japanische Regierung nach einer Möglichkeit suchen könnte, die sie als Medium der Kapitulation nutzen könnte. Im Anschluss an die Drei-Mächte-Konferenz konnten die Abgesandten dieses Landes irgendwo an der chinesischen Küste mit Vertretern Japans Kontakt aufnehmen, sich zu Russlands Position äußern und ihnen gleichzeitig einige Informationen zur vorgeschlagenen Nutzung der Atomkraft sowie die Zusicherungen des Landes geben Präsident könnte sich bemühen, in Bezug auf den Kaiser von Japan und die Behandlung der japanischen Nation nach der bedingungslosen Kapitulation zu machen. Es scheint mir durchaus möglich, dass dies die Gelegenheit darstellt, nach der die Japaner suchen.

Als Stimson dieses Thema ansprach, stand der Präsident jedoch unter dem Einfluss des ehemaligen Senators James Byrnes, der Trumans persönlicher Berater geworden war und bald zum neuen Außenminister ernannt werden sollte. Byrnes argumentierte, dass der Präsident von den Republikanern politisch gekreuzigt werden würde, weil er mit den Japanern einen "Deal" gemacht habe. Byrnes gewann das Argument und beseitigte die entscheidende Sprache in der Potsdamer Erklärung über den Kaiser. Truman gab eine weniger als überzeugende Entschuldigung dafür, dass der Kongress nicht daran interessiert zu sein schien, die bedingungslose Kapitulation zu ändern, und die Japaner wurden in Bezug auf amerikanische Absichten im Dunkeln gelassen in Richtung des Kaisers.

Obwohl es mit Sicherheit keine Garantie dafür gab, dass diese Maßnahme eine Kapitulation Japans nach sich ziehen würde, argumentieren die Bombengegner, dass es zumindest einen Versuch wert gewesen sei (obwohl die Befürworter der Bombe dagegen argumentieren, dass dies von der japanischen Militärführung als Schwäche interpretiert worden sein könnte und hätte die Japaner tatsächlich ermutigen können, weiterzukämpfen). Stattdessen ignorierten die Japaner die Potsdamer Erklärung, die Atombomben wurden abgeworfen, die Japaner kapitulierten und die Amerikaner erlaubten dem Kaiser, wie geplant auf dem Thron zu bleiben (wo er bis zu seinem Tod 1989 blieb). Dies ist der Bereich, in dem Kriegsminister Stimson Bedauern hatte. Sein Biograf schrieb später: „Nur auf die Frage des Kaisers nahm Stimson 1945 eine versöhnliche Haltung ein; Nur in dieser Frage glaubte er später, dass die Geschichte feststellen könnte, dass die Vereinigten Staaten durch ihre Verzögerung bei der Festlegung ihrer Position den Krieg verlängert hatten. “

Alternative 4: Weiter mit konventionellem Bombenangriff
Einige Militäranalytiker waren im Sommer 1945 davon überzeugt, dass Japan kurz vor der Kapitulation stand und dass das Stampfen mit konventionellen Waffen das japanische Kabinett bald davon überzeugen würde, dass weiterer Widerstand zwecklos sei. Diese Position wurde gestärkt, als Kriegsminister Stimson eine Behörde beauftragte, eine detaillierte Untersuchung der Wirksamkeit alliierter Bombenangriffe während des Krieges durchzuführen. Anschließend verhörten sie 700 japanische Militär-, Regierungs- und Industriebeamte und holten Dokumente im Zusammenhang mit den Kriegsanstrengungen zurück und übersetzten sie. Ihr Bericht, die Strategic Bombing Survey, macht die offensichtliche Beobachtung, dass Japan sich früher ergeben hätte, wenn es eine andere Regierung gehabt hätte. Aber es geht weiter, um eine erschreckendere Meinung auszudrücken:

Es scheint jedoch klar, dass die Luftherrschaft über Japan auch ohne die Atombombenangriffe einen ausreichenden Druck ausgeübt haben könnte, um eine bedingungslose Kapitulation herbeizuführen und die Notwendigkeit einer Invasion zu vermeiden… Basierend auf einer detaillierten Untersuchung aller Fakten und gestützt auf das Zeugnis Von den überlebenden japanischen Führern ist die Umfrage der Ansicht, dass Japan sicherlich vor dem 31. Dezember 1945 und höchstwahrscheinlich vor dem 1. November 1945 kapituliert hätte, selbst wenn die Atombomben nicht abgeworfen worden wären, selbst wenn Russland nicht eingetreten wäre der Krieg, und selbst wenn keine Invasion geplant oder erwogen worden war.

Anhänger von Bomben stehen dieser Alternative äußerst kritisch gegenüber. Sie werfen der Luftwaffe vor allem vor, dass Informationen, die der Schlussfolgerung der Umfrage widersprechen, nicht in den Bericht aufgenommen wurden und dass die Luftwaffe ihre Rolle im Krieg übertrieben hat, um ein großes Budget für die Nachkriegszeit sicherzustellen. Sie weisen auch darauf hin, dass es unlogisch ist, die Truman-Regierung zu kritisieren, obwohl die Beweise und Schlussfolgerungen der Umfrage zutreffend waren, keine Alternative zu der Bombe zu verfolgen, die auf Informationen beruhte, die erst nach Kriegsende eingeholt wurden.

Der Präsident musste seine Wahl auf der Grundlage der ihm damals bekannten Informationen treffen. Noch wichtiger ist, dass die Befürworter von Bomben dieser Alternative kritisch gegenüberstehen, da die US-Streitkräfte trotz der überwältigenden See- und Luftüberlegenheit Ende des Sommers 1945 überlegen waren. Diese Kräfte erlitten immer noch erhebliche Verluste. Kamikazes griffen immer noch amerikanische Schiffe an. Die USS Indianapolis wurde am 30. Juli versenkt, nachdem sie die Hiroshima-Bombenmaterialien auf der Insel Tinian in den Marianen abgeliefert hatte. Von 1.196 Besatzungsmitgliedern an Bord gingen ungefähr 300 mit dem Schiff unter. Von den verbleibenden 900 Männern, die ins Wasser gingen, wurden nur 317 Überlebende aufgegriffen, als das Wrack vier Tage später entdeckt wurde. Der Rest starb an Exposition, Austrocknung und Haiangriffen. Es war der größte Todesfall in der gesamten Geschichte der US Navy. In der Zwischenzeit waren die Verluste der Alliierten im Durchschnitt immer noch rund 7.000 pro Woche. Der Kriegsveteran und Schriftsteller Paul Fussell erklärte später: „Zwei Wochen mehr bedeuten 14.000 Tote und Verletzte, drei Wochen mehr 21.000. Diese Wochen bedeuten die Welt, wenn Sie zu den Tausenden gehören oder mit einer von ihnen verwandt sind. “Und die Verluste der Alliierten gingen auch nach den Atombomben weiter. Zwischen dem 9. August und der tatsächlichen Kapitulation am 15. August wurden acht amerikanische Kriegsgefangene durch Enthauptung hingerichtet, das US-U-Boot Bonefish wurde mit dem Verlust seiner gesamten Besatzung versenkt und der Zerstörer Callagan und die USS Underhill wurden verloren.

Gründe gegen den Abwurf der Atombombe - Argument Nr. 5: Der Einsatz der Bombe diente eher dazu, Russland Angst zu machen, als Japan zu besiegen.

Wie bereits erwähnt, stellen Bombengegner die Frage, warum die USA am 6. und 9. August Atombomben einsetzten, als sie wussten, dass die Russen eine Woche später Japan den Krieg erklären würden und die Operation Torch nicht für Monate angesetzt war. Warum nicht warten? Bombengegner glauben, dass die amerikanische Regierung nicht auf die Russen gewartet hat, weil sie bereits über die Nachkriegswelt nachgedacht haben und wie sie die sowjetischen Errungenschaften am besten begrenzen können, wenn sie die Europakarte neu zeichnen. Sie glaubten, der Schock-und-Ehrfurcht-Effekt des Einsatzes der Atombombe gegen Japan würde die Sowjetunion in Nachkriegsverhandlungen handhabbarer machen. (Dieses Argument wurde am konsequentesten vom Historiker Gar Alperovitz vorgebracht). Es gab sicherlich Grund zur Sorge um die Sowjetunion. Als Deutschland zusammenbrach, hatten die Russen große Fortschritte gemacht. Russische Truppen zogen in Ungarn und Rumänien ein und zeigten keine Neigung, dort oder auf dem Balkan abzureisen. Aber war es ein akzeptabler Kompromiss, mehrere hunderttausend Zivilisten zu vernichten, nur damit die Russen nicht in die Lage versetzt werden, Japan zu töten, und damit die USA in der Nachkriegswelt die Oberhand behalten könnten? Bombengegner sind von den moralischen Implikationen verabscheut.

Im Frühjahr 1945, als Deutschland kapitulierte, begannen einige der Wissenschaftler, die die neue Waffe als nationalsozialistische Abschreckung entwickelt hatten, Vorbehalte gegen ihre Erfindung zu haben. Einer war Leo Szilard, der den Brief bereits 1939 zusammen mit Einstein geschrieben hatte und Roosevelt davon überzeugt hatte, das Manhattan-Projekt zu starten. Im April 1945 schrieb Einstein ein Einführungsschreiben für Szilard, der am 8. Mai ein Treffen mit Frau Roosevelt abhalten konnte. Doch dann starb der Präsident. Als Szilard versuchte, sich mit Truman zu treffen, wurde er von James Byrnes abgefangen, der ihn in seinem Haus in South Carolina empfing. Szilards größte Sorge war, dass die Sowjetunion rechtzeitig über die Bombe informiert werden sollte. Er befürchtete, dass der Schock der USA, die die Bombe auf Japan einsetzten, die Sowjets NICHT handhabbarer machen würde, sondern sie dazu anspornen würde, so schnell wie möglich ihre eigene Atombombe zu entwickeln, was möglicherweise ein Wettrüsten auslösen könnte, das schließlich zu einem Atomkrieg führen könnte . Aber Szilard sprach genau mit der falschen Person.

Byrnes sagte zu Szilard: „Russland ist möglicherweise besser zu handhaben, wenn es von der amerikanischen Armee beeindruckt wird, und eine Demonstration der Bombe auf Japan könnte Russland beeindrucken.“ Jahre später schrieb Szilard über die Begegnung: „Ich teilte Byrnes Besorgnis darüber, dass Russland sie werfen würde Ich war in der Nachkriegszeit ziemlich verblüfft über die Annahme, dass das Rasseln der Bombe Russland überschaubarer machen könnte. “Später überlegte er:„ Um wie viel besser könnte es für die Welt gehen, wenn ich in Amerika geboren worden und einflussreich geworden wäre in der amerikanischen Politik und war Byrnes in Ungarn geboren und hat Physik studiert. “

Byrnes, der sich mit Szilard getroffen hatte, war noch fester von der Richtigkeit seiner eigenen Ansichten überzeugt. Bei den Sitzungen des Interimsausschusses unterbrach er jede Debatte über die Warnung der Sowjets, und Kriegsminister Stimson gab nach. Als Stimson Truman am 6. Juni unterrichtete, teilte er dem Präsidenten mit, dass der Interimsausschuss empfehle, seinem sowjetischen Verbündeten nichts von der Bombe zu erzählen "Bis die erste Bombe erfolgreich auf Japan gelegt worden war." Aber Stimson war sich nicht sicher, wie sie mit dem Treffen mit Stalin in Potsdam umgehen sollten. Truman erwiderte, er habe das Treffen absichtlich so lange wie möglich verschoben, um den Wissenschaftlern von Manhattan mehr Zeit zu geben. Nachdem Truman von Byrnes beraten worden war, überlegte er bereits, wie er mit den Russen umgehen sollte.

Laut dem Historiker Gar Alperovitz in der 1985 erschienenen Ausgabe seiner Arbeit Atomic Diplomacy, als Truman auf dem Weg nach Potsdam war, wurde er von einem Berater des Weißen Hauses belauscht, der während einer Diskussion über die Testbombe und deren Bedeutung für Amerikas Beziehung gesprochen hatte mit der Sowjetunion: "Wenn es explodiert, wie ich denke, werde ich mit Sicherheit einen Hammer auf diese Jungen haben." Bombengegner zitieren diese Geschichte seit Jahrzehnten als Beweis für Trumans wahre Absichten. Ein genauer Blick auf die Quellen wirft jedoch Fragen zu Alperovitz 'Methoden auf. Diese Geschichte wurde zum ersten Mal von Jonathan Daniels, dem Berater des Weißen Hauses, selbst in einem 1950 veröffentlichten Buch erzählt. Daniels sagt, er habe die Geschichte aus zweiter Hand gehört, und er gab ausdrücklich an, Truman habe sich auf Japan bezogen. Er spekulierte nur, dass der Präsident möglicherweise auch die Russen im Auge hatte.

In Potsdam erhielt Truman eine verschlüsselte Nachricht, die den Erfolg der Testbombe bestätigte. Laut Winston Churchill hat dies Trumans Verhalten gegenüber Stalin völlig verändert. machte ihn selbstsicherer und herrischer. Kurz bevor Truman Potsdam verließ, fühlte er sich verpflichtet, dem sowjetischen Führer etwas zu sagen. Er schreibt in sein Tagebuch: „Ich habe Stalin beiläufig gesagt, dass wir eine neue Waffe mit ungewöhnlicher zerstörerischer Kraft hatten.“ Aber Truman sagte nicht, dass es sich um eine Atombombe handele. Auf dem Rückweg von Potsdam gab Truman den Befehl, die neue Waffe einzusetzen (obwohl sie die Potsdamer Erklärung noch nicht abgegeben hatten).

Aber Leo Szilard war noch nicht ganz fertig. Having been dismissed by Byrnes, he wrote a petition to the President of the United States, in which he warned that unless handled properly, the bomb might ignite an arms race that could result in “devastation on an unimaginable scale.” Dated July 17, the petition was co-signed by 69 Manhattan Project scientists. President Truman did not see the petition until after the atomic bombs had been dropped. It was intercepted and held back by General Leslie Groves, military head of the